Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17991/22 по делу N А40-87192/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-87192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" - не явился, извещен;

от Скилова Александра Вадимовича - не явился, извещен;

от Плоскова Андрея Владимировича - не явился, извещен;

от Дубровского Алексея Николаевича - не явился, извещен;

от ООО "ПРОМИНСТРАХ" - не явился, извещен;

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен;

от ИП Софьина Сергея Станиславовича - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области- не явился, извещен;

от нотариуса Смирновой Галины Алексеевны- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скилова Александра Вадимовича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-87192/2021

по иску Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ"

к Скилову Александру Вадимовичу, Плоскову Андрею Владимировичу, Дубровскому Алексею Николаевичу

о солидарном взыскании убытков в порядке регресса,

третьи лица: ООО "ПРОМИНСТРАХ", ПАО Страховая компания "Росгосстрах", индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Скилову Александру Вадимовичу (далее - Скилов А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 6 468 888 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плосков Андрей Владимирович и Дубровский Алексей Николаевич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ", Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Скилову А.В., исковые требования к Скилову А.В. удовлетворены частично, со Скилова А.В. в пользу Ассоциации взысканы убытки в размере 5 190 283 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований к Скилову А.В. отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Скилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выводы суда апелляционной инстанции не проверяет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на членстве индивидуальных предпринимателей, Скилов А.В. являлся членом Ассоциации в период с 22.12.2009 по 14.08.2017.

Во исполнение положений пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим Скиловым А.В. заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "Проминстрах", что подтверждается полисом N САУ-11-000067-52 от 19.12.2011, срок действия страхового полиса: с 19.12.2011 по 18.12.2012 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., полисом N САУ-12-000246-52 от 13.12.2012, срок действия страхового полиса с 19.12.2012 по 18.12.2013 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Решением совета Ассоциации от 14.08.2017 Скилов А.В. исключен из состава членов Ассоциации за неоднократное грубое нарушение действующего законодательства.

В период членства Скилова А.В. в саморегулируемой организации решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В., бывший член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 по делу N А70-2002/2011 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А70-2002/2011 взыскано солидарно с Плоскова Андрея Владимировича, Дубровского Алексея Николаевича, Скилова А.В. в пользу ООО "ТюменьПроектСервис" 37 513 182 руб. 71 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-22054/2017 установлена выплата из компенсационного фонда Ассоциации в размере 5 190 283 руб. 43 коп. и 48 430 руб. расходов по оплате услуг представителя ввиду противоправных действий арбитражного управляющего Скилова А.В. по делу N А70-2002/2011 в порядке статьи 25.1 Закона о банкротстве.

На основании исполнительного листа серия ФС N 034108344 от 18.04.2018 о взыскании с Ассоциации выплаты из компенсационного фонда возбуждено исполнительное производство N 196080/20/77056-ИП от 18.01.2019.

Позднее, указанное исполнительное производство перешло в порядке территориальной подчиненности в ОСП по Юго-Восточному административному округу города Москвы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу N А70-2002/2011 к индивидуальному предпринимателю Софьину Сергею Станиславовичу (конкурсный кредитор ООО "ТюменьПроектСервис") в порядке отступного перешла часть права (требования) о взыскании убытков со Скилова А.В. в сумме 5 238 713 руб. 43 коп. убытков, включая связанное право компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации в связи с членством Скилова А.В. в размере 5 190 283 руб. 43 коп. и 48 430 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-22054/2017.

В рамках исполнительного производства N 196080/20/77056-ИП в отношении Ассоциации наложен исполнительский сбор в размере 366 709 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-84316/2020 с Ассоциации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 212 руб. 44 коп. и 18 764 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серия ФС N 036440004 от 17.09.2020 было возбуждено исполнительное производство N 298965/20/77056-ИП от 13.10.2020, дополнительно наложен исполнительский сбор в размере 56 488 руб. 35 коп.

В результате указанных обстоятельств Ассоциация перечислила в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича денежные средства в общем размере 6 468 888,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 504942 от 21.10.2020, N 504942 от 22.10.2020, N 504942 от 23.10.2020, N 504942 от 27.10.2020, N 926325 от 18.11.2020, N 926325 от 17.11.2020, N 926325 от 12.11.2020, 25 от 16.11.2020, N 926325 от 12.11.2020, N 926325 от 12.11.2020, N 926325 от 19.11.2020, N 825327 от 29.10.2020, N 825327 от 27.10.2020.

30.11.2020 ОСП по Юго-Восточному административному округу города Москвы вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что, по мнению Ассоциации, она возместила вред, причиненный арбитражным управляющим Скиловым А.В., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Скилову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения арбитражного управляющего, факта причинения убытков, их размера; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникновением у заявителя убытков, а также вины конкурсного управляющего.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Скилову А.В., руководствуясь положениями статей 15, 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт виновного причинения действиями ответчика вреда третьему лицу и, как следствие, истцу по настоящему делу в размере 5 190 283 руб. 43 коп. подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-2002/2011, А43-22054/2017, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания, в связи с чем пришел к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения деликтного требования, обусловленного регрессом в части 5 190 283 руб. 43 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для взыскания со Скилова А.В. остальной части убытков (48 430 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 366 709 руб. 94 коп. - исполнительский сбор в рамках исполнительного производства от 18.01.2019 N 196080/20/77056-ИП, 788 212 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду длительности процесса взыскания суммы компенсационного фонда согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-84316/2020, 18 764 руб. - расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела N А40-84316/2020, 56 488 руб. 35 коп. - исполнительский сбор по и исполнительному производству от 13.10.2020 N 298965/20/77056-ИП) не имеется, поскольку уплата указанных денежных сумм истцом являлись следствием ненадлежащего исполнения самой же Ассоциацией обязанности по выплате компенсационной выплаты в добровольном порядке, а также по своевременному исполнению судебных актов и исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-87192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова