Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17436/22 по делу N А40-42346/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-42346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Журавлева Э.Р. по доверенности от 08 ноября 2021 года,

от ответчика - Коситов А.В. по доверенности от 10 декабря 2020 года,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергия Плюс"

на решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Энергия Плюс"

к МИНЦИФРЫ РОССИИ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании денежных средств 5 028 706 руб. 94 коп., в том числе: 4 751 438 руб. 52 коп. долга, 267 268 руб. 42 коп. пени, 10 000 руб. штрафа.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в свою очередь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергия Плюс" о расторжении государственного контракта и о взыскании 605 885 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано, встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций неправильно, по мнению истца, применены нормы материального права, суды сделали неправильный вывод относительно сдачи истцом работ ответчику, неправильно распределили бремя доказывания по делу, более того судами не учтено, что результат работ представляет собой потребительскую ценность для ответчика, а также, что у ответчика не было права на отказ от приемки работ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и ООО "Энергия Плюс" заключен государственный контракт от 07.04.2020 N 6/5а-20 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: город Москва, Страстной бульвар, дом 5, в части ремонта индивидуального теплового пункта.

Цена контракта составила 4 915 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что истцом были выполнены работы по контракту надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчиком работы не оплачены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заказчик неоднократно направлял исполнителю требования о необходимости выполнения работ в сроки и в соответствии с условиями контракта, в мотивированном отказе от оплаты работ, заказчик также указал, что работы не выполнены в срок и потребовал от исполнителя продолжить выполнение работ, провести пуско-наладочные мероприятия и согласовать в ПАО "МОЭК" и Московского МТУ Ростехнадзора допуск ИТ11 в эксплуатацию согласно условиям контракта, однако замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены, доказательств обратного суду не представлено, факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности не подтвержден материалами дела, в связи с чем пришли к выводу о том, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-42346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова