Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-17395/22 по делу N А40-203384/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-203384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса - извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - Мамедовой И.А. (представителя по доверенности от 14.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - Кусова А.Р. (представителя по доверенности от 01.09.2021),

рассмотрев 28.07.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса

на решение от 31.01.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-203384/2021

по заявлению Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании паспорта, действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по выдаче паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) на измельчитель, недействительным ПСМ на измельчитель.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в заседании суда округа не обеспечило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражные суды установили, что общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации измельчителя веток LASKILS160DWB, VIN\PIN TK911BS78MOLA7018, год производства - 2021, на который таможней был выдан паспорт самоходной машины и других видов техники от 05.03.2021 RU ТК 361239.

Исходя из ошибочной выдачи ПСМ управление направило в таможню запрос, в ответ на который получило документы (декларация о соответствии, декларация на товары), послужившие основанием к выдаче ПСМ (от 05.08.2021 N исх. 45-05-13U287).

Согласно декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" измельчитель по группе продукции ЕАЭС поименован как "Оборудование технологическое для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава".

Управление полагает, что таможня неправомерно выдала ПСМ на рассматриваемый измельчитель, который, по мнению упралвения, не является самоходной машиной и другим видом техники, поскольку не подпадает под характеристики машины: в ПСМ тип, рабочий объем, модель и номер двигателя - отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ПСМ на товар, ввезенный обществом по декларации на товары N 10013160/020321/0111083, заполнен и выдан в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза.

Вопреки мнению управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России и Минсельхозпродом России 26,28.06.1995, Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники" с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом округа как состоятельные ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ), и не свидетельствуют о неправильном разрешении судами спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А40-203384/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова