Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-16691/22 по делу N А41-57179/2021

г. Москва

04 августа 2022 г.

Дело N А41-57179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - РООИ "ОТРАДА" - Орехов С.А., доверенность от 04.06.2020;

от ответчика - ООО "ТОЙОТА МОТОР" - Гоглова Ю.О., доверенность от 27.12.2021,

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу РООИ "ОТРАДА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года

по иску РООИ "ОТРАДА"

к ООО "ТОЙОТА МОТОР"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - истец, РООИ "Отрада") обратилась Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 7 757 625 руб. за период с 24.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 21.06.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу N А41-83948/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования РООИ "Отрада" о взыскании неустойки в сумме 85 625 руб. за период с 18.09.2019 по 23.09.2019 за просрочку исполнения ООО "ТОЙОТА МОТОР" обязательства по безвозмездному устранению неоговоренного продавцом производственного недостатка автомобиля в сумме 60 538 руб. в размере 1% от стоимости автомобиля стоимостью 1 712 500 руб. (договор купли-продажи товара N КТЦ0039009 от 07.11.2013 автомобиля TOYOTA HIGHLANDER VIN: JTEES41A502218093), в соответствии с соглашением об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-114 от 30.10.2020 между Лобановым Д.В. (цедентом) и РООИ "ОТРАДА" (цессионарием).

В рамках дела N А41-83948/2020 установлено, что Лобанов Д.В. (покупатель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи товара N КТЦ0039009 от 07.11.2013 купил у ООО "Измайлово" (продавца) автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN: JTEES41A502218093 стоимостью 1 712 500 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неоговоренные продавцом производственные недостатки автомобиля (очаги коррозии и дефекты лакокрасочного покрытия в центральной части панели задней двери над декоративной накладкой).

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Лобанова Д.В. обратилась в суд к ООО "ТОЙОТА МОТОР" как импортеру автомобиля и ООО "Центр Люберцы" как к официальному дилеру TOYOTA с иском о взыскании неустойки за просрочку ремонта недостатков, уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы в цене автомобиля, убытков по приобретению и установке сигнализации, компенсации морального вреда, штрафа и обязании ООО "Центр Люберцы" принять автомобиль.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы по делу N 2-39/17 от 10.01.2017 в удовлетворении иска отказано, судом установлено, что по результатам судебной экспертизы выявлены производственные и эксплуатационные недостатки автомобиля, однако, поскольку на момент обращения Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" и ООО "Центр Люберцы" в июне 2015 года выявленные недостатки производственного характера отсутствовали, суд отказал в удовлетворении иска, указав, что с требованием об устранении нового недостатка производственного характера, выявленного в сентябре 2016 и отраженного в заключении эксперта и акте осмотра ООО "ТОЙОТА МОТОР" от 08.09.2016, Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" к ООО "ТОЙОТА МОТОР" и ООО "Центр Люберцы" не обращалась, автомобиль для ремонта не представляла. Потребитель утратил интерес к принятию исполнения просроченного со стороны ООО "ТОЙОТА МОТОР" обязательства и на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявил новое требование - возместить ему будущие расходы по самостоятельному устранению производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля в размере 60 538 руб. Ввиду оставления вышеуказанного требования без удовлетворения, имеет место просрочка исполнения ООО "ТОЙОТА МОТОР" обязательства по безвозмездному устранению неоговоренного продавцом производственного недостатка автомобиля, в связи с чем, ответчику начислена неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 18.09.2019 по 23.09.2019 в сумме 85 625 руб.

30.10.2020 между Лобановым Д.В. (цедентом) и РООИ "ОТРАДА" (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-114, согласно которому истец принял право требования, возникшее у Лобанова Д.В. на основании Закона "О защите прав потребителей", требование о взыскании неустойки за устранение недостатков приобретенного автомобиля, неустойки за возмещение связанных с этим убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований первоначального кредитора (цедента) как потребителя, убытков по оплате юридических услуг, убытков по отправке почтой претензии.

Изучив материалы дела, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 85 625 руб. за период с 18.09.2019 по 23.09.2019.

В рамках настоящего искового заявления истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возмещения убытков в размере 7 757 625 руб. за период с 24.09.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 21.06.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при установлении размера неустойки пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-83948/2020, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 60 538 руб., уменьшив ее до суммы равной сумме восстановления, размеру устранения неоговоренного продавцом производственного недостатка автомобиля, исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы, обосновывающие необходимость применения иного порядка определения размера неустойки, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ввиду того, что РООИ "Отрада" в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, подлежит отклонению, поскольку, с учетом приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец является плательщиком государственной пошлины, учитывая, что размер заявленных исковых требований превышает установленный законом лимит в 1 000 000 рублей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-57179/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу РООИ "ОТРАДА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская