Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-18173/22 по делу N А40-161669/2013

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-161669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" - неявка, извещено,

от Сельскохозяйственной артели "Дружба" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агротех - Гарант Славянский" - неявка, извещено,

от открытого акционерного общества "МАЯК" - Сидоров А.Е. по дов. от 06.12.2020,

от закрытого акционерного общества "Надежда" - неявка, извещено,

от третьего лица: Гирчева Николая Николаевича - неявка, извещен,

рассмотрев 03 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2022 года

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", Сельскохозяйственной артели "Дружба",

обществу с ограниченной ответственностью "Агротех - Гарант Славянский", открытому акционерному обществу "МАЯК",

закрытому акционерному обществу "Надежда"

о взыскании задолженности,

третье лицо: Гирчев Николай Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг"), Сельскохозяйственной артели "Дружба" (далее - СХА "Дружба"), обществу с ограниченной ответственностью "Агротех - Гарант Славянский" (далее - ООО "Агротех - Гарант Славянский"), открытому акционерному обществу "МАЯК" (далее - ОАО "МАЯК"), закрытому акционерному обществу "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда") о взыскании 3 151 926 рублей задолженности по договору N 2009/АКМ-7433 и 168 396,80 рублей пени.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гирчев Николай Николаевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 в удовлетворении первоначального иска в отношении солидарного взыскания с ООО "Агротех - Гарант Славянский", ООО "Вторая пятилетка", ЗАО "Надежда" отказано; в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" и СХА "Дружба" производство прекращено, встречный иск ЗАО "Надежда" удовлетворен.

ЗАО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 243 715,25 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что ответчиком не представлены обоснования заявленной суммы, не доказана разумность уплаты денежных средств.

ОАО "МАЯК" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "ВСМ-Лизинг", СХА "Дружба", ООО "Агротех - Гарант Славянский", ЗАО "Надежда" и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрев доводы истца о чрезмерности судебных расходов ЗАО "Надежда", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных судебных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителями услуг, пришли к выводу о том, что требование ЗАО "Надежда" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-161669/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова