Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2024 г. N Ф05-32649/23 по делу N А40-73379/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-73379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "РЖД" - Маковейчук Е.И. по доверенности от 07.06.2023,

от ответчика страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"- Талалаев А.А. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года

по делу по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 1 051 886,01 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (далее - страхователь) и САО "Ресо-Гарантия" (далее - страховщик) заключен договор оказания услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 29.04.2020 N 3928011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования Страховщик взял на себя обязательство за установленную в страховых полисах плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденными приказом генерального директора САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" N 188 от 07.05.2019.

Срок действия договора - с 17.04.2020 по 16.04.2022.

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения. По договору застрахованными считаются имущественный комплекс, представляющий собой совокупность объектов железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок и обеспечения функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.2 договора страхования в рамках настоящего договора не предусмотрено оформление перечней принимаемого на страхование подвижного состава. Застрахованным считается подвижной состав, учтенный на балансе страхователя на дату начала срока действия страхового полиса. Страховая стоимость приобретаемого подвижного состава определяется на основании стоимости, указанной в документе, подтверждающем переход права собственности к страхователю.

В силу пункта 5.1 Правил страхования страховая стоимость имущества по договору страхования при страховании средств железнодорожного транспорта определяется на основании цен заводов-изготовителей средств железнодорожного транспорта, процента износа за время эксплуатации на основании бухгалтерских документов страхователя, договоров аренды (лизинга), купли-продажи, заключения независимого оценщика.

В соответствие с пунктом 3.3 договора страхования страховым случаем по условиям настоящего договора является утрата (гибель) или повреждение подвижного состава в результате любого события, произошедшего в период действия страховых полисов.

Истец указал, что в период действия договора страхования 27.03.2022 по 5 пути парка "К" станции Гирей Краснодарского края произошло возгорание застрахованного служебно-технического вагона N 37685682.

В результате пожара произошла конструктивная гибель вагона. В последующем страхователь направил письмо N 3664/СКДИ от 28.03.2022 о случившемся, а также дополнительно направил заявление N 10748/СКДИ от 12.08.2022 о выплате страхового возмещения с приложением документов предусмотренных пунктом 10.1 договора страхования.

Страховщик страховую выплату не произвел. Согласно сюрвейерскому рапорту N 22.105 от 29.08.2022 размер ущерба по вагону N 37685682 не превысил размера условной франшизы (100 000,00 рублей).

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлены претензии N 14857/СКДИ от 28.10.2022, N 1500/СКДИ от 01.02.2023 с требованиями о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 051 886,01 рублей с учетом исключения из стоимости годных остатков, а также о возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере 15 000,00 рублей. Страховщик в письме N 165252/10 от 20.12.2022 отказал в выплате страхового возмещения. Истец указал, что не согласен с расчетом страхового возмещения и отказом в выплате страхового возмещения, поскольку расчет размера страховой выплаты, произведенный страховщиком, не соответствует договору страхования, а также Правилам страхования. Для определения действительной (рыночной) стоимости застрахованного по договору имущества страхователь обратился в оценочную компанию

Истец считает, что сумма страхового возмещения в отношении вагона N 37685682 в соответствии с пунктами 4.1, 10.5.2 договора страхования составляет 1 051 886,01 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927, 929, 943, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", приняв во внимание, что железнодорожный подвижной состав - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав, установив, что в рамках договора страхования не предусмотрено оформление перечней принимаемого на страхование подвижного состава, что застрахованным считается подвижной состав, учтенный на балансе страхователя на дату начала срока действия страхового полиса, что спорный вагон на дату принятия подвижного состава на страхование имел запрет на эксплуатацию на инфраструктуре ОАО "РЖД" по причине непроведения технического обслуживания ввиду пробега, что спорный вагон подлежал списанию, что спорный вагон не может быть отнесен к подвижному составу, предназначенному для обеспечения осуществления перевозок и функционирования железнодорожной инфраструктуры, установив, что спорный вагон не используется на железнодорожных путях общего и необщего пользования, что на дату заключения договора страхования на спорный вагон не распространялся пункт 2.2 договора страхования, поскольку это имущество, хотя и находилось на балансе страхователя, не являлось подвижным составом по определению, данному в Законе, что на спорный вагон не распространялось страховое покрытие в связи с запретом его эксплуатации по причине технического состояния, рассмотрев и отклонив экспертное заключение N 01-0123 от 20.01.2023 как ненадлежащее доказательство, установив, что не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения, в том числе наступление страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что событие обладало признаками страхового случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу N А40-73379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова