Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-14162/22 по делу N А40-45660/2021

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-45660/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 776 559,16 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик осуществлял железнодорожную перевозку вагонов, принадлежащих истцу, поименованных в расчете суммы исковых требований.

Все вагоны были приняты к перевозке в технически исправном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, электронными транспортными железнодорожными накладными с историями операций по вагонам.

По результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов истцом (в т.ч. в некоторых случаях с участием представителей вагоноремонтных предприятий) установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, т.е. неисправности, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 ("ползун на поверхности катания на одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес убытки в размере 776 559,16 рублей, в подтверждение чего представлены первичные документы, приложенные ранее к претензиям по каждому вагону.

Так как направленные ответчику претензии с требованием возместить понесенные убытки оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 12, 15, 193, 199, 200, 393, 785, 797, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что в данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; исходя из того, что приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей; причиной возникновения выявленных неисправностей является нарушение перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, при этом все указанные действия находятся в зоне ответственности ответчика как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования; материалами подтверждено наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права, при этом были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о наличии иной судебной практики суд округа считает несостоятельным, поскольку правовая оценка обстоятельств каждого конкретного дела преюдициального значения согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о пропуске истцом специального срока исковой давности, повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Мотивы, по которым суд апелляционный инстанции отклонил доводы ответчика, подробно изложены в постановлении апелляционного суда.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-45660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина