Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-17048/22 по делу N А40-232451/2021

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А40-232451/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" - Голошубова М.А. по доверенности от 01.01.2022,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района

Тверской" - Лебедева Л.Г. по доверенности от 10.01.2022,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Козырицкий А.Ю. по доверенности от 03.04.2021,

рассмотрев 25.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района

Тверской"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "Страховая компания "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ Жилищник района Тверской, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 035 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2022 и постановление от 12.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 31.05.2020 по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 1, в результате аварии на сточной трубе ливневой канализации произошел залив помещений страхователя, где располагался застрахованный товар. Заявка о заливе принята диспетчерской службой ответчика 01.06.2021, ей присвоен N 1828339.

Согласно договору страхования товарных запасов от 06.03.2020 N 202-221/2020(A) имущество, в том числе книги, находящиеся по указанному выше адресу, были застрахованы в АО "Страховая компания "ПАРИ".

АО "Страховая компания "ПАРИ" признало случай повреждения имущества в результате аварии на системе водоснабжения страховым. Выгодоприобретателю ООО "Торговый Дом Книги "Москва" было перечислено страховое возмещение в размере 1 035 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 23089 от 18.06.2020, N 29161 от 09.09.2020.

Страховое возмещение составляет разницу между ущербом согласно акту заключения специалистов N ЗС-СИЭ-122-ККВ-09-2020 от 02.09.2020 АНО "Экспертно-правовой центр" в размере 1 040 500 руб. и безусловной франшизой, предусмотренной пунктом 4.4 договора страхования, в размере 5 000 руб.

Истец полагает, что ГБУ Жилищник района Тверской, являясь управляющей компанией жилого многоквартирного дома по указанному адресу, отвечает за эксплуатацию и содержание общего имущества дома на основании постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Истец считает, что виновником рассматриваемого события является ГБУ Жилищник района Тверской, не обеспечивший надлежащее состояние общего имущества жилого многоквартирного дома, а именно, состояние труб ливневой канализации многоквартирного дома.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения не перечислил, АО "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец не обосновал, что ответчик является ответственным за содержание и эксплуатацию трубы ливневой канализации на пристройке к дому, что труба является общим имуществом и обслуживает более одного помещения в доме, предназначена для обслуживания многоквартирного дома и для внутриквартальных дорог и иных жилых домов на прилегающей территории, а также, что она смонтирована ответчиком; не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ГБУ Жилищник района Тверской, поскольку из представленных истцом документов не следует, что залив произошел по вине ГБУ Жилищник района Тверской, вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 1, подвальное помещение которого, принадлежащее ООО "Торговый дом книги "Москва", согласно представленного истцом акта осмотра поврежденного имущества от 23.06.2020 оказалось залито водой вследствие аварии 31.05.2020 на сточной трубе ливневого водостока снаружи здания, расположенной на пристройке к зданию с правой стороны от входа в него; у сточной трубы было сбито нижнее колено; ливневая вода, стекая под напором непосредственно на тротуар у пристройки, размыла участок асфальта между стеной здания и тротуаром, в которое попала вода, что и привело к протечке.

Истец настаивает на том, что пристройка к зданию является его неотъемлемой частью, водосток на ней должен был обслуживаться ответчиком, который несет ответственность за его состояние; страхователь истца (ООО "Торговый дом книги "Москва") сообщил о заливе в диспетчерскую службу и направил электронное письмо ответчику 01.06.2021, ответчик их проигнорировал, осмотр поврежденного имущества не организовал, акт не составил; явившийся на осмотр представитель ответчика от подписи в акте отказался, свой акт по факту аварии не составил; от выяснения обстоятельств аварии и возмещения ущерба уклонился.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, приводил доводы о том, что пристройка частью здания не является, ответчик ее обслуживание не осуществляет, расположенная на ней труба ливневой канализации к общему имуществу многоквартирного дома не относится, ее установку произвел собственник пристройки, который и должен нести за нее ответственность.

Судами противоречия в позициях сторон не устранены; обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела не установлены (является ли пристройка частью здания, расположение подвального помещения, в котором произошел залив, устройство ливневой канализации (входит ли в нее спорная труба), является ли она общим имуществом многоквартирного дома; соответствовала ли она установленным нормам и правилам); доказательства, необходимые для выяснения данных обстоятельств, не получены (в том числе данные БТИ по зданию, акты осмотра данной части дома и ливневой канализации; акт по факту аварии, который был обязан составить ответчик, в том числе с учетом письма, на которое ссылается истец, от 26.06.2020 N 1-7-858/0-1); лица, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, к участию в нем не привлечены (собственник пристройки). Отказывая в удовлетворении иска к ответчику, суды не установили лицо, ответственное за причиненный ущерб.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ПАО СК "Росгосстрах", изложенное в отзыве на иск, результаты обсуждения данного ходатайства с истцом в протоколах судебных заседаний и судебных актах не приведены; сам по себе факт привлечения данного лица в качестве третьего лица, результатом рассмотрения ходатайства о привлечении соответчика не является.

При рассмотрении дела судами не были применены положения пункта 3 части 1 статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (подпункт "б" пункта 2, пункты 10, 42 данных Правил), пункт 4.6 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", с учетом которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе и крыши; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, а работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод. При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям.

Поскольку суды обеих инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, рассмотреть все заявленные ходатайства, проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, установить лицо, ответственное за причиненный ущерб, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-232451/2021 отменить. Направить дело N А40-232451/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова