Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-17399/22 по делу N А40-248530/2021

город Москва

05 августа 2022 г.

Дело N А40-248530/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Плюс"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Плюс"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец, ООО "Газпромбанк Автолизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Волга-Плюс") с иском о взыскании 195 846,78 руб. задолженности по договору от 16.07.2021 N ДЛ-53308-21 и пени в размере 881,31 руб. в день за период с 15.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ООО "Волга-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить или изменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга, у истца не имелось, поскольку на дату предъявления требований у ответчика не имелось просроченной задолженности; суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.10 Общих условий лизинга, если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования, претензия лизингодателя от 01.11.2021, впервые содержащая требование об уплате сальдо, получена ответчиком 25.11.2021, после предъявления настоящего иска в суд, начисление неустойки с 15.08.2021, с третьего дня реализации предмета лизинга лизингодателем, необоснованно; судами не применен пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпромбанк Автолизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и ООО "Волга-Плюс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.07.2021 N ДЛ-53308-21, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Hyundai Solaris (VIN Z94K241BBMR281443).

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора (в нарушение пункта 3.3.7.3 Общих условий лизингополучателем заключен договор субаренды, по которому предмет лизинга передан во временное пользование третьему лицу) лизингодатель на основании пункта 6.2.11 Общих условий договора лизинга направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий договор лизинга расторгнут 30.07.2021.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 08.08.2021 по акту возврата и реализован лизингодателем по стоимости 1 000 000 руб. на основании договора купли-продажи от 11.08.2021 N РА-53308-21.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктом 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому сумма завершающих обязательств составляет 195 846,78 руб. в пользу лизингодателя.

На основании пункта 3.3.4 Общих условий лизинга истцом также начислены пени в размере 881,31 руб. в день на сумму задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истолковав условия Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, исходя из порядка распределения имущественных последствий, установленного соглашением сторон, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор лизинга предусматривал порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга при условии его досрочного расторжения, а сам договор впоследствии расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению, установили завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у ответчика завершающей обязанности выплатить истцу 195 846,78 руб. задолженности, в связи с чем, признали требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися, в том числе, наличия права истца (лизингодатель) на начисление пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки (пункт 3.3.4 Общих условий лизинга), при этом пункт 3.3.4 Общих условий является действующим, не оспорен, суды, проверив произведенный истцом расчет пени и признав его верным, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 881,31 руб. в день с 15.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд округа признает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежали оставлению без рассмотрения в связи с не направлением истцом претензии об уплате неустойки, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 01.11.2021 (почтовые идентификаторы 80080966729036 и 80080966729043), и согласно официальному сайту Почты России в сети Интернет почтовые отправления с указанными идентификаторами получены адресатом 25.11.2021.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Вместе с тем, суд округа признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного определения судами момента возникновения у ответчика просрочки и, соответственно, периода начисления неустойки.

При этом суд округа исходит из следующего.

В соответствии с положениями норм статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для начисления неустойки, в частности применительно к обстоятельствам настоящего спора, является установление момента просрочки уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.10 Общих условий лизинга, если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю в течение 10 дней с даты получения от лизингодателя соответствующего требования.

Согласно пункту 3.3.4 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате долга лизингополучателем.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.3.4 и 6.10 Общих условий лизинга, срок для начисления неустойки наступает по истечении 13 дней с даты получения ответчиком претензии истца, содержащей требование об уплате сальдо.

При этом до получения от лизингодателя сведений о наличии положительного сальдо с указанием его размера, лизингополучатель не мог исполнить обязанность по возмещению разницы, поскольку сама по себе реализация предмета лизинга в ту или иную дату не свидетельствует о том, что лизингополучатель был осведомлен о наличии положительного сальдо и его размере в день реализации предмета лизинга, доказательства такой осведомленности ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судами не учтено, что в связи с получением ответчиком претензии истца об уплате сальдо 25.11.2021, срок для начисления истцом неустойки, в соответствии с пунктами 3.3.4 и 6.10 Общих условий лизинга, не мог наступить ранее 09.12.2021, следовательно, срок исполнения соответствующего обязательства и период просрочки его исполнения определен судами неверно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в части требований истца о взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права и условия заключенного сторонами договора, в связи с чем, судами не установлены в указанной части спорных правоотношений все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и определить период просрочки ответчика, а также размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений пунктов 3.3.4, 6.10 Общих условий лизинга. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком вышеуказанных судебных актов в отменной части, рассмотреть вопрос о повороте исполнения в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу N А40-248530/21 в части требования о взыскании неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья

В.В. Кобылянский