Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-19507/22 по делу N А40-11465/2022

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-11465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Быстрова А.С. дов-ть от 30.12.2021 N 01-10/10-214,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-КоБа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по иску ООО "Авто-КоБа"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Центральное МУГАДН

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-КоБа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 508 рублей 91 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное МУГАДН (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на необоснованность оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-203223/2019 признано незаконным и отменено постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.05.2019 N 10673342193447509115.

Рассматриваемые требования истца основаны на том, что ООО "Авто-Коба" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 508 рублей 91 копейки на основании договора на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 ""Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу, что фактически истец предъявил к взысканию затраты, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-203223/2019, однако заявленные расходы относятся к судебным, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставили иск без рассмотрения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-11465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина