Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-19931/22 по делу N А41-70235/2021

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А41-70235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Громова Станислава Константиновича - Арабова Т.Ф. (доверенность от 16.09.2021);

от Компании "АР.ДЖИ.АЙ. Резиденшл Холдингс Лимитед" (R.G.I. Residential Holdings Limited) - Михайлов В.С., Шмотов К.Г. (доверенность от 15.11.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Станислава Константиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-70235/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Громова Станислава Константиновича

к Компании "АР.ДЖИ.АЙ. Резиденшл Холдингс Лимитед" (R.G.I. Residential Holdings Limited)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громов Станислав Константинович (далее - ИП Громов С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Компании "АР.ДЖИ.АЙ. Резиденшл Холдингс Лимитед" (R.G.I. Residential Holdings Limited) (далее - Компания) о взыскании убытков в размере 124 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Громов С.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из установленных судами обстоятельств, Громов С.К. является единоличным участником компании "Litonor Financial Ltd." (далее - Компания "Литонор"), зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

Компания "Литонор" является учредителем Компании "Lafar Management Limited" (Кипр) (далее - Компания "Лафар").

19.09.2006 Компания "Литонор" продала 50% акций Компании "Лафар" в пользу Компании "Toucho Investments Limited" (далее - Компания "Тучо"), с которой в этот же день Компания "Литонор" в целях определения порядках реализации их прав как участников Компании "Лафар" заключила корпоративный договор Соглашение о партнерстве.

21.01.2009 Компания "Тучо" передала ответчику свою долю в Компании "Лафар" и права по Соглашению о правопреемстве.

Истец обратился в суд с требованием к Компании "АР.ДЖИ.АЙ. Резиденшл Холдингс Лимитед" о взыскании убытков в размере 124 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

В качестве основания для взыскания убытков истец ссылался на то, что по заявлению Компании "АР.ДЖИ.АЙ. Резиденшл Холдингс Лимитед" Окружным судом Никосии (Республика Кипр) в рамках дела N 2135/2013 приняты обеспечительные в отношении акций кипрской Компании "Лафар", принадлежащих Компании "Литонор", а также предъявление ответчиком заведомо необоснованного иска.

Истец указывал на то, что Компания "Литонор" в результате недобросовестных действий ответчика не получила ожидаемую оплату за долю в "Проекте Хилков", а истец как единственный участник данной компании лишился возможности получить дивиденды.

Ссылаясь на то, что Громов С.К. является гражданином Российской Федерации, а ответчик осуществляет реализацию проектов в городе Москве и Московской области, что свидетельствует, по мнению истца, о тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23), арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23, при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными ст. 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (ст. ст. 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными ст. 250 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 указано, что при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 следует, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пунктах 15 и 16 указанного выше Постановления указано, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Данный факт может быть установлен, в частности, из обстоятельств дела, указывающих на то, что иностранное лицо продолжительное время имело на территории Российской Федерации постоянное место деятельности, где оно осуществляло коммерческую деятельность на российском рынке, информация о деятельности иностранного лица представлена на сайте, зарегистрированном в российской доменной зоне (например, ".RU", ".SU" и ".РФ") на русском языке, местонахождение постоянного представительства иностранного лица на территории Российской Федерации для целей налогообложения установлено судом по иному делу.

Следует также отметить, что из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Прекращая производство по делу, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами по заявленным истцом основаниям вытекает из участия истца в иностранном обществе в Компании "Лафар" (Республика Кипр) через Компанию "Литонор", в связи с чем пришли к выводу, что данный спор обладает признаками корпоративного, так как является спором, связанным с управлением в иностранном юридическом лице.

Рассмотрев доводы истца о наличии тесной связи спорного правоотношения с Российской Федерацией, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, напротив, свидетельствуют о тесной связи спора с территорией иностранных государств, поскольку ответчик является иностранной компанией, не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, не имеет имущества на территории Российской Федерации; предметом несостоявшейся сделки являются акции Компании "Лафар", зарегистрированной на территории Республики Кипр; основные доказательства по делу находятся в иностранных государствах; отношения между Компанией "Литонор", принадлежащей истцу, и ответчиком по управлению Компанией "Лафар", в том числе вопросы отчуждения акций Компании "Лафар" третьим лицам, регулируются Соглашением о партнерстве, к которому применяются нормы права Республики Кипр; лица, осуществляющие функции органов управления Компании "Литонор", Компании "Лафар" и ответчика, находятся в иностранных государствах; убытки, которые требует возместить истец, возникли не в связи с деятельностью ответчика на территории Российской Федерации; исполнение судебного решения по делу на территории Российской Федерации невозможно в связи с отсутствием имущества ответчика на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спор не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации, а ссылки на регистрацию истца в Российской Федерации, на "Проект Хилков", на дело N 2-209/2020, рассматриваемое Хамовническим районным судом города Москвы, на Инвестиционный контракт N 13-019498-5001-0012-00001-08, заключенный между Правительством города Москвы и ООО "Столичное подворье" и иные неотносимые к делу обстоятельства используются истцом для создания видимости подсудности настоящего спора российским судам.

Исходя из отсутствия доказательств тесной связи спора с территорией Российской Федерации, суды правомерно констатировали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих компетенцию российского суда по делам с участием иностранных лиц, перечисленных в статьях 247, 248 и 249 АПК РФ, в связи с чем прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-70235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина