Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-17494/22 по делу N А40-160475/2021

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-160475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 20222 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андреева В.В., конкурсный управляющий, решение от 10.02.2022 N А40-149993/21,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "СтройГрупп" Андреевой Виктории

Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

к Акционерному обществу Группа компаний "315 УНР"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражны суд города Москвы с иском к акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" (далее - заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы.

К производству с первоначальным иском принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика задолженности за поставленные материалы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение утверждено в следующей редакции:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройгрупп", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Сахарова Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 20.01.2021, и АО ГК "315 УНР", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Ларченко Евгения Петровича, действующего на основании доверенности N 1 от 01.06.2021 при совместном упоминании "Стороны", заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение составлено с целью урегулирования задолженности по делу N А40-113342/21-151-1073 заключается сторонами на основании ст. ст. 138, 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования по взаимному согласию Сторон спора, возникшего в связи с исполнением Договора подряда N 13/Б30 от 04.02.2019 г.

2. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а именно на общую сумму 12 074 504,54 рубля.

3. Ответчик частично отказывается от исковых требований, а именно на сумму 18 942 487,91 рублей.

4. Стороны пришли к соглашению о наличии у Истца задолженности по оплате принятых строительных материалов на общую сумму 6 933 83735 рублей.

5. Стороны пришли к соглашению об оплате полученного Истцом от Ответчика материала путем зачета встречных однородных требований, а именно погашением задолженности Ответчика перед Истцом возникшей в рамках судебного спора по делу N А40-88797/21-3-641 на общую сумму 6 933 837,35 рублей.

6. Истец ходатайствует перед судом о возврате из федерального бюджета 70% уплаченной Истцом государственной пошлины, что составляет 56 247,80 рублей. В остальной части расходы по уплате госпошлины Истец принимает на себя. 3

7. Ответчик (истец по встречному иску) ходатайствует перед судом о возврате из федерального бюджета 70% уплаченной Ответчиком (истцом по встречному иску) государственной пошлины, что составляет 109 024,30 рубля. В остальной части расходы по уплате госпошлины Ответчик (истец по встречному иску) принимает на себя.

8. С момента подписания настоящего соглашения стороны не имеют взаимных претензий, связанных с исполнением Договора подряда N 13/Б-30 от 04.02.2019 г.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х (трех) экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда г. Москвы. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его Арбитражным судом г. Москвы.

Конкурсный управляющий подрядчика обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить данное определение, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку мировое соглашение заключены с нарушением законодательства о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Заказчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 2844, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу определение подлежи отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его условий закону, а также по установлению отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются лишь абстрактные полномочия по проверке законности условий мирового соглашения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

25.10.2021 к производству Арбитражного суда города Москвы принять исковое заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" банкротом, решение от 10.03.2022 общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем, мировое соглашение содержит условие о зачете, что противоречит пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что удом не было учтено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий подрядчика указывает, что в настоящее время имеются требования иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельств утверждение мирового соглашение было преждевременным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом введения в отношении подрядчика процедуры банкротства, определить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрения данного спора, и на основании представленных ими, а также имеющихся в материалах дела доказательств, проверить обоснованность как первоначальных, так и встречных требований. исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-160475/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова