Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-18015/22 по делу N А40-201458/2021

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-201458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН": Куликова Ю.С. по дов. от 22.04.2022,

от Колесникова А.В.: Каткова Н.Н. по дов. от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-201458/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ РЕГИОН"

к Колесникову Александру Валентиновичу

об истребовании документов общества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗ РЕГИОН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН" Колесникову Александру Валентиновичу (далее - ответчик) об истребовании оригиналов документов согласно прилагаемого списка, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ПРОМГАЗ РЕГИОН".

С 14.06.2021 прекращены полномочия генерального директора истца Колесникова Александра Валентиновича (протокол общего собрания участников истца от 09.06.2021).

С 02.08.2021 генеральным директором истца является Двуреченский А.В., о чем МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец указал, что при смене единоличного исполнительного органа ответчиком переданы не все документы, касающиеся деятельности общества.

11.08.2021, 01.09.2021 истец направил в адрес ответчика требования о предоставлении документов, однако, ответчиком требования истца о предоставлении документом не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования истца обусловлены тем, что документы, относящиеся к деятельности общества, новому генеральному директору были переданы не в полном объеме, истец неоднократно (11.08.2021, 01.09.2021) обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обществом факт проведения инвентаризации и факт отсутствия требуемых документов документально не зафиксирован, комиссия по расследованию причин пропажи документации обществом не создавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что прекращение полномочий генерального директора Колесникова А.В. осуществлено с предварительным предупреждением его о необходимости подготовить документацию общества к передаче вновь назначенному исполнительному органу.

Суд указал на то, что в данном случае действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения истца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия документов у общества, и не подтвержден факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Из обстоятельств дела следует, что с момента создания юридического лица, с 2014 года по июнь 2021 года ответчик занимал должность генерального директора истца.

На момент обращения в суд полномочия ответчика прекращены, генеральным директором истца являлся Двуреченский А.В.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи дел от 11.06.2021, генеральный директор Колесников А.В. передал, а Двуреченский А.В. принял документы и предмету по перечню из 173 составляющих приложений (т. 3 л.д. 8-15).

Данный акт подписан обеими сторонами на каждой странице непосредственно.

Кроме того, истребуемые документы были отправлены ответчиком посредством почтовой связи, при этом почтовые вложения имели объемную весовую категорию документации (по 18, 950 кг).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств удержания ответчиком истребуемой истцом документации, согласно уточненным требованиям, равно как и не содержат доказательств того, что документация вывезена Колесниковым А.В. за пределы места нахождения офиса юридического лица.

Надлежащих доказательств, каким образом осуществлялась хозяйственная деятельность истца с июня 2021 года - момента увольнения ответчика- в отсутствие документации, истцом не представлено.

Доказательств проведения мероприятий по восстановлению документации обществом в 2021 году после прекращения полномочий ответчика в должности Колесникова А.В. также не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-201458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова