Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18685/22 по делу N А40-149093/2021

город Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-149093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тег" - Дьячук Я.А. по дов. от 09.07.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГК ФасадСтрой" - неявка, извещен,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тег"

на решение от 03 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тег"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ФасадСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Тег" (далее - истец, ООО "Тег") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ФасадСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГК ФасадСтрой") с иском о привлечении к солидарной ответственности по долгам ООО "СМК ФасадСтрой" путем взыскания задолженности в размере 878 539,49 руб., включая 840 355 руб. долга, 38 184,49 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ГК ФасадСтрой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом заявил ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тег" (исполнитель) и ООО "СМК ФасадСтрой" (заказчик) заключен договор от 08.07.2019 N ФМ-ТЕГ-ЛП-08/07/19, по условиям которого, исполнителю надлежало изготовить и поставить элементы обрамления оконных проемов по цене 350 руб. за 1 кв.м.; расчет площади производится по полной площади развертки, доставка изделий осуществляется по адресу: ЖК "Лесопарковый", Варшавское ш., 170Е.

Факт изготовления и поставки элементов оконных проемов подтвержден универсальными передаточными документами, однако оплата работ произведена заказчиком только в части 814 585 руб., задолженность составила 840 355 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-161877/2020 с ООО "СМК ФасадСтрой" в пользу ООО "Тег" взыскано 840 355 руб. долга, 38 184,49 руб. процентов и 20 571 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО "Тег", обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что поскольку в результате недобросовестного распределения активов и обязательств при создании ООО "ГК ФасадСтрой" и фактической реорганизации ООО "СМК ФасадСтрой" в форме выделения с передачей всех прав ООО "ГК ФасадСтрой", в обход установленной законом процедуры, были существенно нарушены интересы истца, повлекшие невозможность удовлетворения им своего требования к ООО "СМК ФасадСтрой", ООО "ГК ФасадСтрой" подлежит привлечению к солидарной ответственности по долгам ООО "СМК ФасадСтрой".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 58, 59, 60, 308, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности истцом наличия обязанности ответчика нести спорную ответственность в солидарном порядке, поскольку установили, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик является правопреемником ООО "СМК ФасадСтрой" в отношении спорной задолженности и должен нести солидарные обязательства по договору от 08.07.2019 N ФМ-ТЕГ-ЛП-08/07/19, стороной которого не является.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-149093/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тег" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина