Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-17370/22 по делу N А40-246443/2020

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-246443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Ганиева Шоира Абдунасимовича - Чернышев Р.В., по доверенности от 17.12.2021, срок 3 года,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ганиева Шоира Абдунасимовича

на определение от 09.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении требования ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инновационный завод легких конструкций"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 должник - ООО "Инновационный завод легких конструкций" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, член Ассоциации САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, требование ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" в размере 110 000 рублей основного долга, 60 630 рублей неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инновационный завод легких конструкций", с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ганиев Ш.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ганиева Ш.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Из заявления ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" следовало, что должник перед заявителем имел неисполненные денежные обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 N 44-19 в сумме 170 630, рублей, в том числе 110 000 рублей - основной долг, 60 630 рублей - неустойка, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: копией договора, дополнительного соглашения, расчетом задолженности и иными документами.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями

32, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности и обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что заявленные требования не обоснованы и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поскольку в материалы дела представлены договоры аренды N 44-19 от 01.10.2019, акты, счета, которые являются доказательствами по делу в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о фальсификации которых в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем в данном споре возражающий кредитор заявлял со ссылкой на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве с учетом аффилированности кредитора, поскольку ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" аффилирован с должником и основным кредитором Новиковым И.Л., в частности Новиков И.Л. владеет 31,6% доли в уставном капитале ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК". Также Новиков И.Л. является собственником ООО "ИЗЛК".

Данным доводам судами вообще не дана оценка.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В делах о банкротстве устанавливается повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений кредиторов, то есть суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают свои требования, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении её требований (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

Суды в данном случае не проверили фактическое проведение данной хозяйственной операции, то есть, имела ли место аренда помещения, наличие прав у арендодателя на сдачу помещения в аренду, ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК", не предоставило вместе заявлением о включении в реестр требований кредиторов свидетельство о праве собственности на помещение, на основании которого возникла задолженность ООО "ИЗЛК".

Кассатор указывает, что согласно информации ЕГРЮЛ в 2020 году сведения о нахождении ООО "ИЗЛК" адресу город Москва, ул. Речников, д. 21 стр. 2, офис 201 были признаны Инспекции ФНС недостоверными, внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2207712901163. Данная запись ставит под сомнение фактическое использование помещения для целей указанных в Договоре аренды N 44-19 от 01.10.2019, а согласно Отчету ООО "ИЗЛК" о финансовых результатах за 2019 год выручка (доходы от обычных видов деятельности) составила 121 586 000 рублей, валовая прибыль составила 21 020 000 рублей, согласно Отчету ООО "ИЗЛК" о финансовых результатах за 2020 год выручка (доходы от обычных видов деятельности) составила 1 527 000 рублей; доходы позволяли своевременно рассчитаться со всеми кредиторами, однако по неизвестным причинам ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" не было выплачено 110 000 рублей за аренду помещения по Договору аренды N 44-19 от 01.10.2019 в результате чего аффилированный кредитор получил право взыскать дополнительно 60 630 рублей неустойки.

Кредитор - ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" в заседании суда не участвовал, не предоставил подлинных документов как указано в определении Арбитражного суда от 23.11.2022;

Также кредитор указывал, что ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" не подавало претензию ООО "ИЗЛК", не обращалась в суд с требованием о взыскании задолженности, хотя с момента возникновения задолженности (11.11.2019 -11.10.2020) до момента объявления ООО "ИЗЛК" банкротом (13.09.2021 ) прошло длительное время.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда выраженной в Определении от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539, если отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которое подтверждает существование долга, суду необходимо проверить обоснованность требования и убедиться в реальности правоотношений.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Кроме того, представитель конкурсного кредитора Ганиева Ш.А. Чернышов Р.В., представитель конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. Братякин А.М. заявляли в суд возражения относительно включения требований ООО "МЕТАЛЛ-СЕРВИС", ООО "РВ ГРУПП", ООО "НОРД-СЕРВИС XXI ВЕК", ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" в реестр кредиторов, также заявлялось об аффилированности всех четырех заявителей (включая ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК") с должником и основным кредитором Новиковым И.Л.

Арбитражный суд определениями от 02.03.2022 отказал кредиторам ООО "МЕТАЛЛ-СЕРВИС", ООО "РВ ГРУПП", ООО "НОРД-СЕРВИС XXI ВЕК" во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Однако возражения относительно требований ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" судом не были проверены и учтены не были.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А40-246443/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов