Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18124/22 по делу N А41-73729/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А41-73729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фирсов А.В. по дов. от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ИП Панфилову Дмитрию Викторовичу

о взыскании неустойки по государственному контракту N ГК-24/2019 от 29.11.2019, обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панфилову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей пени по Государственному контракту от 29.11.2019 N ГК-24/2019; обязании предоставить комплект следующих надлежащим образом оформленных документов:

а) копия документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

б) техническая и (или) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарная накладная, оформленная в установленном порядке;

г) Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика), подписанный Поставщиком;

д) гарантия производителя на Оборудование, срок действия которой указан в пункте 7.4. Контракта, оформленная в виде отдельного документа;

е) гарантия Поставщика на Оборудование, срок действия которой указан в пункте 7.4 Контракта, оформленная в виде отдельного документа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства строительного комплекса Московской области отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и ИП Панфиловым Д.В. (Поставщик) заключен Государственный контракт N ГК-24/2019 на поставку жалюзи для оснащения объекта "Детская поликлиника на 200 посещений в смену по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня, улица Мичурина д. 31А (тер. МБУЗ "Сходненская городская больница")" (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 47 400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта цена Контракта включает в себя стоимость Оборудования и оказания Услуг, а также все расходы на перевозку, доставку, разгрузку, подъем, сборку, установку, монтаж, подключение, ввод в эксплуатацию, вывоз упаковки и мусора, упаковку, маркировку, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта при поставке Оборудования Поставщик по месту доставки представляет следующие документы:

а) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи Оборудования (приложение N 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика), подписанный Поставщиком;

д) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой указан в пункте 7.4 Контракта, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой указан пунктом 7.4 Контракта, оформленную в виде отдельного документа.

В нарушение пункта 5.3 Контракта Поставщик осуществил поставку Оборудования без предоставления установленного пакета документов.

Пунктом 9.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4 Контракта):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 31.12.2019 N б/н, согласно пункту 7 которого приемка Оборудования произведена следующим образом:

а) проверка по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение N 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение N 2 к Контракту);

б) проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверка наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: документа подтверждающего соответствие;

д) проверка наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке:

е) проверка комплектности и целостности поставленного Оборудования.

В пункте 9 акта указаны документы, подтверждающие поставку Оборудования.

Так, согласно пункту 9, к настоящему акту прилагаются следующие документы, подтверждающие поставку оборудования:

- товарная накладная от 30 декабря 2019 года N 1523,

- техническая и/или (эксплуатационная документация производителя (изготовителя) оборудования на русском языке,

- гарантия производителя от 30 декабря 2019 года N б/н,

- гарантия поставщика от 30 декабря 2019 года N б/н,

- копия документа о соответствии - отсутствует.

Подписав представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования без каких-либо замечаний и возражений относительно комплектности документов, подтверждающих поставку Оборудования, стороны подтвердили, что Поставщиком надлежащим образом и в полном объеме исполнены договорные обязательства.

При этом товарная накладная аналогично датирована 30.12.2019 г.

Возражений относительно дат составления указанных документов истцом не заявлено.

То обстоятельство, что покупателем поставлена иная дата на указанных документах само по себе не свидетельствует о просрочке поставка товара продавцом.

Истцом указанный вывод суда первой инстанции по существу не оспорен.

Истцом не приведено, в отсутствие конкретно какого документа оборудование, в данном случае, жалюзи оконные рулонные моющиеся, не могут быть использованы по назначению.

При этом подача искового заявления по истечении гарантийных сроков, установленных в пункте 7.4 Контракта, 1 года с момента фактического получения спорного товара не может быть признана судом отвечающим стандартам добросовестности и разумности стороны сделки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А41-73729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин