Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18541/22 по делу N А40-214003/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-214003/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 35 Департамента здравоохранения города Москвы" - Каняев Ю.Н. по дов. от 13.01.2022,

от ответчика: Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" - Тарасов Р.Е. по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 03 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2022 года

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 35 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 35 Департамента здравоохранения города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" (далее - ответчик) 794 775,45 рублей задолженности по договорам от 06.02.2019 N33-3 и от 03.02.2020 N33-2, 45 120,04 рублей неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 06.02.2019 N 33-3 и от 03.02.2020 N 33-2, предметом которых являлось привлечение медицинских работников истца в качестве персонала медицинской комиссии в военный комиссариат с компенсацией расходов истцу за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и договорами.

Как указывал истец, обязательства по договорам за период с апреля по декабрь 2019 года и с января по декабрь 2020 года им исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок услуги, оказанные истцом в апреле-декабре 2019 года в размере 355 511,83 рублей, в январе - декабре 2020 года в размере 794 775,45 рублей, не оплатил.

Долг по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в апреле-декабре 2019 года, оплачен ответчиком после обращения истца с настоящим иском арбитражный суд.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки (п. 6.3 договоров), оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив обстоятельство оказания истцом ответчику согласованных услуг, правильность расчета стоимости оказанных услуг, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договорами сроки, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг и неустойку.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А40-214003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова