Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18072/22 по делу N А40-256128/2020

город Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-154139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Майзик К.В., доверенность от 07.10.2020,

от ответчика - Смолянинова И.Н. доверенность от 04.01.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью "Каланда" Васильев Д.В., доверенность от 26.03.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Электромонтаж" Пантазий Е.Ю., доверенность от 15.02.2022,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гройтерс" и Общества с

ограниченной ответственностью "Каланда"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2022 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гройтерс"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Каланда",

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-Электромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гройтерс" (далее - ответчик, ООО "Гройтерс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.443.498 руб. 26 коп., штрафа в размере 6.954.464 руб. 46 коп. по договору N КР-001500-17 от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 19.055.202 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 695.446 руб. 44 коп. штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда от первой инстанции изменено, в пользу Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взысканы 19.443.498 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 695.446 руб. 44 коп. штрафа и 154.099 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Гройтерс" и Общество с ограниченной ответственностью "Каланда" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества с ограниченной ответственностью "Гройтерс" и Общества с ограниченной ответственностью "Каланда" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "СМП-Электромонтаж" поддержал позицию истца позицию по кассационным жалобам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Гройтерс" (генподрядчик, принципал) заключили договор N КР-001500-17 от 13.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истцом перечислены ответчику аванс в сумме 30.413.434 руб. 29 коп., а также оплачены выполненные работы на сумму 36.453.762 руб. 59 коп. - всего 66.867.196 руб. 88 коп.

При этом, со стороны ответчика работы по договору были выполнены частично. Цена выполненных работ составила 47.811.994 руб. 08 коп., что подтверждается материалами дела: двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между тем, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору уведомлением от 13.10.2020 N ФКР-ПИР-8682/20 истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок с направлением претензии о возврате суммы неотработанного аванса не принес желаемого результата, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельства, что ответчиком были выполнены работы на сумму 47.811.994 руб. 08 коп.

Кроме того, как установлено судами, между ООО "Гройтерс в качестве цедента и ООО "Каланда" в качестве цессионария заключен договор уступки прав (требований) от 22.09.2020, в соответствии с условиями которого право требования оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 16.284.402 руб. 29 коп. перешло к ООО "Каланда".

При этом, как указал истец обязательства по оплате выполненных работ по актам и справкам по форме в размере 16.284.402 руб. 29 коп. прекращены надлежащим исполнением иному кредитору - ООО "СМП-Электромонтаж" в соответствии с договорами уступки требования (цессии) N 1 от 4 01.10.2018, N 2 от 10.10.2018, также заключенных между ответчиком и ООО "СМП-Электромонтаж"

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между ответчиком и ООО "СМП-Электромонтаж" подписан неустановленным лицом - Трушниковым Ю.В., чьи полномочия не подтверждены документально, в связи с чем, учитывая переход права требования оплаты выполненных работ к ООО "Каланда" до момента расторжения договора, на стороне ООО "Гройтерс" возникло неосновательное обогащение в размере 19.055.202 руб. 35 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что поскольку ФКР Москвы исполнил обязанность по оплате работ, перечислив денежные средства ООО "СМП-Электромонтаж", что подтверждается платежными поручениями N 41988 от 09.11.2018 и N 49043 от 18.12.2018 в соответствии с условиями договоров N 1 от 01.10.2018 и N 2 10.10.2018 соответственно, согласно которым от ООО "Гройтерс" перешло право требования оплаты задолженности по договору N КР-001500-17 от 13.07.2017 в размере 16.284.402 руб. 29 коп. к ООО "СМП-Электромонтаж", о чем ООО "СМП-Электромонтаж" уведомило ФКР Москвы письмами исх. N 70 от 02.11.2018 и исх. N 80 от 11.12.2018 с приложением подписанных и заверенных синими печатями копиями договоров уступки требования "цессии" N 1 от 01.10.2018 и N 2 от 10.10.2018.

Между тем, договоры цессии от N 1 от 01.10.2018 и N 2 от 10.10.2018 недействительным не признаны и исполнены в полном объеме, поскольку ООО "Гройтерс" была представлена в материалы дела копия доверенности от 10.09.2018, которая наделяет Трушникова Ю.В. правом подписывать договоры, а также иные документы, связанные с реализацией полномочий по капитальному ремонту, так как Трушников Ю.В. значится как заместитель генерального директора ООО "Гройтерс".

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что работы по ремонту фасада на сумму 16.284.402 руб. 29 коп. выполнялись ООО "СМП-Электромонтаж" на основании договора субподряда, что подтверждается письмом от 15.12.2021 N 09-06-31 Управы Останкинского района города Москвы, а также письмом управляющей организации многоквартирного дома.

При этом, ответчик в претензиях также ссылался на обязательства, возникшие из Договоров N 1 и N 2, и на их исполнение Истцом перед третьим лицом ООО "СМП-Электромонтаж", чем подтвердил их легитимность.

В то же время между Ответчиком и ООО "СМП-Электромонтаж" также произведен зачет задолженности, как встречных однородных денежных требований, по Договору строительного подряда N СМП-ГР 2409-18 от 24.09.2018 на сумму 16.284.402 руб. 29 коп. в счет оплаты задолженности по Договорам цессии N1 и N 2 на аналогичную сумму.

Таким образом, в момент заключения договора цессии от 22.09.2020 с ООО "Каланда" право требования у ООО "Гройтерс" отсутствовало, поскольку договорами цессии от N 1 от 01.10.2018 и N 2 от 10.10.2018 оно было передано ООО "СМП-Электромонтаж", в связи с чем требования по указанным договором истцом были исполнены в полном объеме в адрес нового кредитора - ООО "СМП-Электромонтаж".

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, а также пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в то же время при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельствах сумма неотработанного аванса составила 19.443.498 руб. 26 коп., рассчитанная на основе суммы всех оплат по договору равной 66.867.196 руб. 88 коп. с вычетом суммы выполненных работ равной 47.811.994 руб. 08 коп., с учетом возвращенных средств в размере 388.295 руб. 46 коп. согласно пункту 3.9 договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 12.4.13. договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном пунктом 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП, в связи с чем ответчик был обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от стоимости договора, что по расчету истца составило 6.954.464 руб. 46 коп.

Однако, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был признан чрезмерным и снижен до 695 446 руб. 44 коп., с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 388, 421, 450.1, 453, 702, 715, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании в пользу Фонда Капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы неосновательного обогащения в размере 19.443.498 руб. 26 коп., а также штрафа в размере 695.446 руб. 44 коп. и 154.099 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, поскольку ответчиком факт получения суммы неосновательного обогащения не был оспорен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей о незаключении договоров цессии N 1 от 01.10.2018 и N 2 от 10.10.2018 несостоятельны, поскольку в соответствии с материалами дела указанные договоры недействительными не признаны и исполнены в полном объеме, а сами договоры подписаны уполномоченным лицом на основании доверенности, которая наделяет Трушникова Ю.В. правом на участие в комиссиях по капитальному ремонту, приемке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Москве, с правом согласования, получения и подписания договоров, соответствующих актов, включая, но не ограничиваясь, акты открытия работ по объекту, акты о приемке выполненных работ и пр., а также всех иных необходимых документов, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

Иные доводы кассационных жалоб с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-256128/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова