Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-9997/22 по делу N А40-186510/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-186510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Алембаев И.А., доверенность от 19.11.2021,

от ответчика - Москаленко К.В., доверенность от 29.10.2021,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй"

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ответчик, заказчик, компания) о взыскании 65 552 198 руб. 78 коп., в том числе: задолженность в размере 65 226 957 руб. 51 коп., пени в размере 325 241 руб. 27 коп. за период с 29.07.2021 по 25.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, исковые требования были удовлетворены.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на не полное исследование судами всех обстоятельств по делу, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представить истца против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон поп кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 04.06.2020 между подрядчиком и заказчиком был заключен договор N ДСиР-2020-582 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по объекту "А113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе. Пусковой комплекс (этап строительства) N 1, Первая очередь строительства, строительный участок N 1. Устройство и переустройство инженерных коммуникаций, сооружений и систем. Газопроводы магистральные. Продуктопроводы.". Этапы 1.10 и 1.11.

Обращаясь в суд истец указывал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были выполнены работы, однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не приняты и не оплачены работы по договору на сумму 65 226 957 руб. 51 коп.

Объект А113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область) был введен в эксплуатацию на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 N 31, N 32 от 27.02.2021, которые направлялись ответчику.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 30, 309. 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом суды указали, что выполнение работ, подтверждается следующими доказательствами: работы по установке знаков, предусмотренные пунктами 1.11.1.17 (акт N 32) и 1.11.2.17 (акт N 31), подписаны со стороны заказчика строительным контролем в лице ФГУП "Российский дорожный научно-исследовательский институт", подрядчика, СКК ООО "РАЙТ" и направлены в адрес заказчиками исх. письмами от 04.10.2021 N ДС-2364/2 и N ДС-2365/2; работы по рекультивации земель, предусмотренные пунктами 1.11.0.1 (акт N 32) и 1.11.0.1 (акт N 31), подписаны со стороны подрядчика, органа строительного контроля ООО "Транснефть Надзор", балансодержателя АО "Транснефть Верхняя Волга" и направлены в адрес ФГУП "Российский дорожный научно исследовательский институт" исх. письмом от 04.10.2021 N 1, а также заказчику исх. письмами от 04.10.2021 N ДС-2364/2 и N ДС-2365/2; работы по временным зданиям и сооружениям, и непредвиденным работам и затратам, предусмотренные актами N 31 и N 32, подписаны со стороны заказчика строительным контролем в лице ФГУП "Российский дорожный научно-исследовательский институт"; работы по прокладке кабеля связи и кабеля ВОЛС, предусмотренные актами N 31 и N 32 подписаны со стороны заказчика строительным контролем в лице ФГУП "Российский дорожный научно-исследовательский институт", подрядчика, органа строительного контроля ООО "Транснефть Надзор", балансодержателя АО "Транснефть Верхняя Волга"; работы по разборке и демонтажу, участка нефтепроводов были подтверждены со стороны заказчика строительным контролем в лице ФГУП "Российский дорожный научно-исследовательский институт", подрядчика ООО "Дельта-Строй", органа строительного контроля ООО "Транснефть Надзор", балансодержателя АО "Транснефть Верхняя Волга". После выполнения демонтажа трубы переданы на баланс в АО "Транснефть Верхняя Волга"; актами приемки законченного строительством объекта для подключения к системе МНПП по формме КС-11, подписанными в декабре 2020 года подрядчиком, заказчиком, АО "Транснефть Верхняя Волга".

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального прав

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к постановлению апелляционного суда

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского коедксаРФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, делая выводы о том, что материалами дела подтверждаются факт выполнения работ на 65226957,51 руб., суды не дали оценку доводам компании о том, что по актам КС N N 32 от05.03.2021, N 34 от 08.04.2021, оплата части работ была предъявлена повторно, по временным зданиям и сооружениям были предъявлены доказательства несения расходов лишь по аренде дизельной электростанции, иные расходы не были подтверждены ненадлежащими доказательствами, что в соответствии с требованиями пункта 3.2 контракта влечет уменьшение цены.

Ссылаясь на акты по форме КС-11, КС-14, суды не учли, что строительство осуществлялось множеством субподрядчиков, следовательно, наличие данных актов не может безусловно свидетельствовать о то, что истцом были выполнены все работы.

Ответчик обращал внимание на то, что имеет место не завершение работ в части "устройства знаков", "рекультивации", т.д. данным доводам суды также не дали надлежащей оценки.

При этом, суды не в полной мере учли требования договора об оплате выполненных работ.

Согласно пункту 12.4 договора заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, в связи с чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Компания обращали внимание судов на то, что исполнительная документация не была ей предоставлена в полном объёме, при этом отказ от приемки работ по данному основанию был заявлен компанией..

Суды же при рассмотрении дела не устанавливали, какая исполнительная документация подлежала предоставлению, какая часть документации была передана (не передана) вопрос о возможности эксплуатации спорного объекты без исполнительной документации судами не исследовался.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о доказанности объема и качества выпиленных обществом работы,. а также о возникновении обязанности у заказчика их оплаты являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору, при необходимости назначить проведение экспертизы, проверить доводы о том, что часть работ, стоимость по которым заявлена обществом, выполнялась иными подрядчикам, для чего решить вопрос о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле, проверить объём исполнительной документации, подлежащей представлению по выполненным работам, фактическое её представлением подрядчиком заказчику, оценить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-186510/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-186510/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 года, отменить.

Возвратить Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 65.752.198 руб. 78 коп., внесенных по платежному поручению N 4040 от 15 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.В. Коваль Е.Г. Каденкова