Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-15845/22 по делу N А40-183725/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-183725/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к публичному акционерному обществу ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

третьи лица: 1. акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", 2. жилищно - строительный кооператив "Яшма", 3. садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Барские пруды", 4. садоводческое некоммерческое товарищество "Горки 15"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 500 683 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 013 руб. 86 коп., начисленных за период с 19.03.2018 по 16.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты суммы 384 125 руб. 68 коп., законной неустойки (пени) в размере 35 635 руб. 84 коп., начисленной за период с 19.03.2018 по 16.04.2021, а также законной неустойки (пени), начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты суммы 116 557 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", жилищно - строительный кооператив "Яшма", садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Барские пруды", садоводческое некоммерческое товарищество "Горки 15".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 08 июля 2022 года) от ПАО "Россети Московский регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчик - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор).

Договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии оказанных истцу ответчиком, а также объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) истец ежемесячно предоставляет ответчику информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

За период с октября 2017 года по январь 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями. Также, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорные периоды.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "Россети Московский регион".

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ЖСК "Яшма", СНТ "Барские пруды" и СНТ "Горки-15", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком.

Полагая, что при расчетах за октябрь 2017 года - январь 2020 года ответчиком излишне получены денежные средства в счет оплаты услуг в размере 384 125 руб. 68 коп. при определении объема полезного отпуска и не оплачены потери в размере 116 557 руб. 87 коп., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и долга.

Также, истец начислил на сумму долга законную неустойку (пени), предусмотренную частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 35 635 руб. 84 коп. за период с 19.03.2018 по 16.04.2021 и начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты суммы в размере 116 557 руб. 87 коп.

Кроме того, истец также предъявил к ответчику и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 013 руб. 86 коп., начисленных за период с 19.03.2018 по 16.04.2021 и с 17.04.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 384 125 руб. 68 коп.

Суды, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суды учитывали, что часть исковых требований заявлена истцом за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении иска в отношении неосновательного обогащения и основной суммы долга явился правомерным основанием и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемых на сумму долга до дня его фактической оплаты, а также законной неустойки (пени).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую судебную оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца по потребителю ЖСК "Яшма" судами отклонены, поскольку при рассмотрении дела установлено, что расчет объема потребления правомерно осуществлялся по показаниям общедомовых приборов учета N 302082068, N 302082110. Доказательств неисправности данных приборов учета истец не представил.

Доводы по потребителю СНТ "Барские пруды" судами не приняты, поскольку судебные акты по делу N А41-59076/2020, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются преюдициальными, так как ответчик к участию в данном деле не привлекался. В отсутствие иных доказательств для применения понижающего коэффициента 0,7 суды правомерно признали позицию истца недоказанной.

При этом суды обоснованно указали, что поскольку представленные в дело документы не подтверждают факта заключения спорного Договора в интересах ЖСК "Яшма", СНТ СН "Барские пруды", СНТ "Горки 15", то истцом не доказан факт исполнения договора в отношении спорных потребителей и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Признавая необоснованными доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений Договора о сроках оплаты услуг по передаче электроэнергии, а также о сроках, предусмотренных Договором для досудебного урегулирования спора, и даты фактического обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-183725/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова