Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-20278/21 по делу N А41-106367/2019

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-106367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Королевой Е.Е. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Михеева В.С., доверенность от 02.10.2021,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Королевой Елены Евгеньевны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе Королевой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ногинский хлебокомбинат"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 ООО "Ногинский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ульянов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Елены Евгеньевны денежных средств в размере 1 160 955 руб. 44 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Королевой Е.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 160 955 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021, Королева Е.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Королева Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании Королева Е.Е.. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должником, принимавшая участие посредством "онлайн-заседания", возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 истек 26.10.2021, апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде через систему "Мой арбитр" 14.04.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о судебном акте и неполучением судебных уведомлений о рассмотрении обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции его отклонил исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, извещенное о месте и времени судебного заседания, возлагается обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 19.06.2021, принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок, совершенных в пользу Королевой Е.Е., недействительными; копия определения о принятии заявления к производству направлено по адресу регистрации ответчика, в том числе указанному в апелляционной жалобе, которое не было получено ответчиком по причине "истечения сроком хранения", о чем почтовая служба сообщила суду до судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д. 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Королева Е.Е. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, соответственно имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный срок.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции было размещено в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 29.10.2022, вместе с тем в настоящем случае в порядке применения п.12 Постановления N 12 судом исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда и при наличии достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-106367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина