Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-14653/22 по делу N А40-178544/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-178544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - Егоров С.В. по дов. от 01.09.2021,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Сушкин П.А. по дов. от 29.08.2021, Гончаров К.С. по дов. от 01.02.2022,

рассмотрев 03 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 24 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 029 254, 40 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции с учетом возражений истца было отказано в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе ответчика, как направленного за пределами срока на кассационное обжалование. Так как данный документ поступил в электронном виде, его фактический возврат не производится.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключен договор страхования имущества 01.07.2018 N 18РТ0117(далее - договор, договор страхования), выгодоприобретателем по которому, согласно п. 1.2 договора, является истец, как арендатор застрахованного имущества.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 10.08.2018 на объекте КС "Волховская" филиала Истца - Волховское ЛПУМГ.

При пуске газоперекачивающего агрегата ГПА ст. N 43 (инв. N 000432313) с гарантийным газогенератором (ГГ) зав. N У2920516005 и не гарантийным модулем силовой турбины (СТ) зав. N П11002 газотурбинного двигателя ГТД АЛ-31СТН выявлено:

- недопустимо большой уход масла ВНИИНП 50-104У ТурбоСХТ-32;

- повышенное давление суфлирования;

- повышенная температура масла на сливе с задней опоры модуля СТ. Данные нарушения в работе СТ отражены в акте технического расследования от 03.08.2018. Работы по устранению причин нештатной работы СТ в условиях эксплуатирующей организации не дали нужного результата, что подтверждается актами работ от 09.08.2018 и 10.08.2018.

В соответствии с письмом ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ПАО "ОДК-УМПО") N 62/07-399 от 13.08.2018 модуль СТ зав. N Г111002 отстранен от дальнейшей эксплуатации и отправлен на специализированное ремонтное предприятие (СРП) для исследования и устранения дефект.

Истец заключил договор от 18.05.2020 N АВР-20-АЛ-31 СТ с АО "Уфа-АвиаГаз" (единственный официальный представитель производителя двигателей АЛ-31 СТН ПАО "ОДКУМПО" по вопросам ремонта и обслуживания) на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей АЛ-31 СТН их модулей и в рамках данного договора оформил спецификацию N 1 от 01.10.2020.

По выполнению отчета N 5-1192-2019, составленного по результатам исследования причин ухода масла, истец и АО "Уфа-АвиаГаз" подписали изменение от 18.03.2021 N 1 к спецификации от 01.10.2020 N 1, установив окончательную стоимость работ по АВР силовой турбины в размере 7 029 254,40 рублей с учетом НДС.

По окончанию работ по АВР, стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2021.

По утверждению истца, им направлены в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения, заявлено о его выплате (с учетом франшизы), однако страховое возмещение истцу не перечислено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о суммы страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 395, 393, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истолковав условия договора страхования, исходили из того, что истец в результате поломки двигателя понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, истцом предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-178544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова