Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-17236/22 по делу N А40-160670/2021

город Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-160670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: Межрегиональной общественной организации Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения - неявка, извещена,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Межрегиональной общественной организации Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональной общественной организации Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения (далее - ответчик, Профсоюз) с иском о взыскании задолженности в размере 372 750 руб. за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, неустойки в размере 4 533,04 руб. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020, расторжении договора от 22.12.1999 N 08-00364/99 и выселении из арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Профсоюза в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 372 750 руб. и неустойка в размере 4 533,04 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Профсоюз обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что требования о расторжении договора и выселении из нежилого помещения соответствуют нормам действующего законодательства.

Профсоюз в своей кассационной жалобе указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него вещных прав на помещения, не только на момент заключения договора, но и на момент обращения в суд с требованием о взыскании арендной платы.

Профсоюз представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Департамента, в котором указал, что ответчик уже отказался от помещений и освободил их, о чем уведомил истца; на момент настоящего спора договор прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от его исполнения (продолжения действия); сам истец уклонился от оформления сдачи помещений по формальным основаниям.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Саммит-М" (арендатор) заключен договор от 22.12.1999 N 08-00364/99 аренды нежилого помещения площадью 267,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 4, сроком действия по 2003 год.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 27.04.2004 арендатором по указанному договору аренды стал Профсоюз. Срок договора аренды продлен до 31.12.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 05.11.2009 площадь помещения составила 255,6 кв.м., срок договора продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 17.02.2015 договор продлен до 16.02.2020.

Профсоюз письмом от 27.08.2019 обратился в Департамент за продлением договора. С аналогичной просьбой о продлении договора на пять лет арендатор обращался 25.11.2019, 01.03.2020, 15.06.2020 и 10.08.2020.

Дополнительное соглашение сторонами заключено не было, при этом арендатор продолжал использовать помещение, в том числе до 10.08.2020, договор возобновился на неопределенный срок.

Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что арендатором не исполнена установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.08.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 372 750 руб. За нарушение сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 4 533,04 руб. за период с 13.05.2020 по 31.08.2020. Претензией от 26.08.2020 ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, однако согласие на расторжение договора не поступило, помещение не освобождено, по акту приема-передачи не возвращено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в заявленных размерах.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, суды исходили из установленных обстоятельств того, что договор аренды прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмом от 15.03.2021 арендатор заявил, что в связи с отказом в переоформлении договора считает нецелесообразным продолжать охрану помещения и просил назначить дату возврата), а помещение арендатором освобождено (согласно акту осмотра от 24.02.2021 арендодателю был обеспечен доступ в помещение, на момент осмотра помещение было свободно).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-160670/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной общественной организации Профессиональный союз военнослужащих подразделений специального назначения и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина