Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-15883/22 по делу N А40-180617/2021

город Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-180617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОРДИ" - Рагожина Е.Г. по дов. от 25.08.2021,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОРДИ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ОРДИ" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ОРДИ") с иском о взыскании 4 060 783,06 руб. неосновательного обогащения за период с 23.08.2007 по 05.12.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 935,77 руб. за период с 13.08.2019 по 30.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ "ОРДИ" в пользу Департамента взыскано 155 773,80 руб. неосновательного обогащения и 7 209,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования частично, необоснованно применил срок исковой давности; ответчиком не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад; истец узнал о нарушении своих прав после получения от Госинспекции по недвижимости акта от 05.12.2018 N 9059482.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Департамент поступили материалы проверки Госинспекции по недвижимости (акт от 05.12.2018 N 9059482), согласно которым ООО ПКФ "ОРДИ" без оформленных земельно-правовых отношений занимает и использует земельный участок площадью 1258 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53, корп. 2.

Фактическое использование, установленное в поступивших материалах, соответствует виду, указанному в пункте 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39).

Переход к ООО ПКФ "ОРДИ" права собственности на нежилое помещение площадью 492,7 кв.м., расположенное на указанном земельном участке, зарегистрировано 23.08.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 23.08.2007 по 05.12.2018 использовал земельный участок без уплаты обязательных арендных платежей, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование в иных целях за счет истца как лица, правомочного выступать от имени публичного собственника земельного участка; размер неосновательного обогащения рассчитан с учетом положений Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходя из разрешенного вида и фактического использования земельного участка. На сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт пользования ответчиком спорным земельный участком в заявленный в иске период, в отсутствие правовых (договорных) оснований для использования спорного участка, а также непредставление доказательств, подтверждающих внесение платы за фактическое пользование земельным участком, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 39.2, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующих размерах в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, и с учетом срока на рассмотрение претензии Департамента.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности отклоняются судом округа, поскольку Департаменту, осуществляющему контрольные функции, как органу государственной власти города Москвы, должно было быть известно о пользовании ответчиком спорным земельным участком с момента оформления на земельный участок площадью 1 258 кв.м. с одним из собственников здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53, к. 2, договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.09.2013 N М-05-043245, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, т.е. с сентября 2013 года.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-180617/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина