Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-17017/22 по делу N А40-186359/2020

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-186359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Колесников Д.А. дов-ть от 08.04.2022 N ППК-5-197/22,

от ответчика: Жильцова Е.С. дов-ть от 25.08.2021,

рассмотрев 01 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главзарубежстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по иску публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" к акционерному обществу "Главзарубежстрой"

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа

по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ и убытков,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Главзарубежстрой" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 193 123 852 рублей 96 копеек, неустойки на основании пункта 14.1 контракта в размере 175 088 733 рублей 15 копеек за период с 18.03.2020 по 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела N А40-186359/2020-126-1359 с делом N А40-186277/2020-126-1358 по иску публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу "Главзарубежстрой" (ответчик) о взыскании штрафа на основании пункта 14.4 контракта за 5 нарушений в общей сумме 21 675 000 рублей в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А40-186359/2020-126-1359.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ и убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, неустойка в размере 17 500 000 рублей, штраф в размере 4 335 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично - задолженность за выполненные работы в размере 12 210 122 рублей 09 копеек, задолженность за поставленное оборудование в размере 40 031 225 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, в результате взаимозачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 140 735 442 рублей 48 копеек, неустойка в размере 17 500 000 рублей, штраф в размере 4 335 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки и штрафа и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, в остальной части судебные акты оставить без изменения. Ответчик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.06.2017 N 0373100115417000147-4 (в редакции дополнительных соглашений к контракту) на выполнение общестроительных и инженерных работ по объекту: "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" - строительство музейного комплекса. Кадашевская набережная, владения N 10, N 12/2, М. Толмачевский пер., владения N 1-3, 5-7, г. Москва".

Пунктом 3.4 контракта установлено, что в цену государственного контракта включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ, а также иные затраты генерального подрядчика, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

В пункте 3.11 контракта стороны согласовали, что стоимость оборудования, конструкций, материалов, изделий, приобретаемых по цене поставщика, оплачивается по фактической стоимости, подтверждаемой первичными платежными документами. Прочие расходы и затраты принимаются государственным заказчиком к оплате при представлении генеральным подрядчиком документов, подтверждающих свои фактические расходы, в пределах лимита на данный вид затрат в соответствии с протоколом стоимости строительства, являющегося приложением N 1 к государственному контракту.

Согласно пункту 6.2.1 контракта генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по государственному контракту в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, приложениями к нему, утвержденной проектной документацией, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительной деятельности, сдать выполненные работы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 19.12.2019) срок выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по государственному контракту - 31.01.2020. Конкретные сроки выполнения этапов работ по государственному контракту определяются графиком исполнения государственного контракта (приложение N 2 к государственному контракту).

Дополнительным соглашением N 8 от 11.12.2018 установлено, что цена контракта составляет 829 890 016 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 12 от 19.12.2019 генподрядчик обязался в течение десяти дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения представить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на сумму 197 037 401 рубль 69 копеек любым из перечисленных способов: в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком; внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Согласно пункту 14.1 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется по формуле.

Пунктом 14.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 0,5 процента цены государственного контракта в случае, если цена государственного контракта превышает 100 миллионов рублей.

Пунктом 17.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основания, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случаях: любого неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по государственному контракту (пункт 17.3.1); систематических нарушений (два и более раз) генеральным подрядчиком сроков сдачи актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предусмотренных п. 7.2 настоящего государственного контракта (пункт 17.3.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, представленная в качестве обеспечения исполнения обязательств банковская гарантия АО "РМБ" Банк от 14.06.2017 N БГ-17141 прекратила свое действие 31.01.2019, нового обеспечения не представлено, в связи с чем 05.03.2020 государственным заказчиком в адрес генерального подрядчика было направлено решение N У-1455-20 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 17.3.1 и 17.3.4 государственного контракта. Решение получено генеральным подрядчиком 06.03.2020, государственный контракт считается расторгнутым с 17.03.2020.

Условиями пункта 3.20 контракта предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по контракту в сумме 260 100 000 рублей, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 193 123 852 рублей 96 копеек.

Кроме того, поскольку ответчиком неоднократно были допущены нарушения обязательств по исполнению контракта, истцом на основании пункта 14.4 контракта начислен штраф в общем размере 21 675 000 рублей за то, что генеральным подрядчиком неоднократно пропускался срок сдачи отчетной документации по результатам выполненных работ, отчетная документация передавалась не в полном объеме и содержала ошибки, генеральным подрядчиком не представлено обеспечение контракта.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 393, 421, 702, 716, 719, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 17 500 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа в размере 4 335 000 рублей, установив, что нового обеспечения исполнения обязательств ни в виде банковской гарантии, ни в виде внесения денежных средств генеральным подрядчиком не предоставлено, в связи с чем частично удовлетворили первоначальный иск. В части отказа в удовлетворении встречных требований о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, суды признали обоснованным и правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку условия контракта в части внесения обеспечения исполнения обязательств не выполнены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно отсутствия возможности оформления банковской гарантии со ссылкой на не согласование срока выполнения работ, невыполнения истцом встречных обязательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-186359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина