Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18505/22 по делу N А40-108915/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-108915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бабушкина С.А.(доверенность от 10.12.2021);

от Правительства Москвы - Бабушкина С.А. (доверенность от 27.08.2021);

от Товарищества собственников жилья "Берег" - Анишин А.С. (доверенность от 05.04.2022);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-108915/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Товариществу собственников жилья "Берег"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег", ответчик) со следующими требованиями:

1. признать пристройку площадью 16 кв. м к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером 77:08:0010010:1024, расположенному по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 56, кор. 1, самовольной постройкой;

2. обязать ТСЖ "Берег" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:08:0010010:1024), расположенный по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 56, кор. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 16 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ТСЖ "Берег" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.122.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ТСЖ "Берег" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТСЖ "Берег" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010010:5574, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен, на нем расположен многоквартирный жилой дом 2002 года постройки, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Карамышевская наб., д. 56, кор. 1 (кадастровый номер 77:08:0010010:1024).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 25.01.2021 N 9083930/16 установлено, что в 2006 году к вышеназванному многоквартирному жилому дому возведена пристройка площадью 16 кв. м, которая используется ответчиком в качестве гаража.

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство не получена, пристройка площадью 16 кв.м к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 56, кор. 1 (далее - пристройка), обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 130, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно рапорту Госинспекции по недвижимости N 9083791/2 от 30.11.2020 гараж и навес относятся к объектам вспомогательного использования, более того, согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Карамышевская наб., д.56, к.1, пристройка не относится к объекту капительного строительства, техническое состояние объекта работоспособное, критических дефектов и повреждений не выявлено, а также учитывая, что объект возведен с разрешения собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом собственников помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания некапитального объекта самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы, повторяют доводы апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что спорный объект не является капитальным.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-108915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова