Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-16516/22 по делу N А40-238852/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-238852/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" - не явка, извещен;

от акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" - Колюшев А.В. по доверенности от 21.05.2021 г.

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-238852/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ МОНТАЖНОЙ ТЕХНОЛОГИИ - АТОМСТРОЙ" (далее - АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ") о взыскании основного долга в размере 1 224 052 руб. 35 коп., пени в размере 122 405 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-238852/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с договором N 039/6358Д от 05.09.2016 (далее - договор), заключенному между АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (подрядчик), истец выполнил строительно-монтажные работы по возведению здания склада едкого натра и азотной кислоты комплекса КП РАО на Курской АЭС.

Как указывал истец, обязательства по оплате выполненных работ АО "НИКИМТАТОМСТРОЙ" не были выполнены в полном объеме, ввиду чего у АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ" числится задолженность перед ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" в общем размере 1 224 052,35 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора оплата выполненных работ должна производится Генподрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2.

Последний акт по форме КС-2 в рамках исполнения Договора был подписан сторонами 30.11.2018.

Соответственно, окончательные расчеты между сторонами должны были быть произведены не позднее 30.01.2019.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании основного долга в размере 1 224 052 руб. 35 коп. и пени.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств наличия неисполненных обязательств именно на истребуемую сумму, приняв во внимание доказательства, свидетельствующие о об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказали в иске.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из представленных истцом доказательств невозможно установить, каким образом получена сумма основного долга, о взыскании которой требует истец. При этом с учетом положений статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение искового заявления, обоснованность требований в котором не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, является недопустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом на спорную сумму денежных средств сделаны не только на основании того, что истцом не представлен расчет задолженности и доказательства, его подтверждающие, а на основании полной и всесторонней оценки доказательств, свидетельствующих о наличии подписанных между сторонами актов сверки взаимных расчетов, а также материалов переписки и дополнительных актов, составленных в связи с устранением выявленных несоответствий по фактически выполненным объемам работ, оплата по которым была зачтена в счет имевшейся задолженности по договору.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу N А40-238852/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина С. В. Нечаев