Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16478/22 по делу N А40-250879/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-250879/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 05 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "ТСЖ "ДУБНА"

на решение от 21 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-250879/2021

по иску ТСН "ТСЖ "ДУБНА"

к ООО "САНЫЧ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДУБНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САНЫЧ" (далее - ответчик) 598 684 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N А222/2021 от 31.03.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 по 14.07.2021 в размере 10 550 руб. 81 коп. и за период с 12.08.2021 по 16.11.2021 в размере 10 891 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 65 356 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 1 547 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 16.11.2021, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в том числе ввиду необоснованного принятия представленных ответчиком недопустимых доказательств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, на основании и условиях заключенного сторонами 31.03.2021 договора N А222/2021 на производство капитального ремонта фасада (косметический ремонт) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, дом 12, корпус 2, общей стоимостью 2 588 067 руб. 68 коп. истец перечислил ответчику платежным поручением от 02.04.2021 N 4 аванс в размере 776 420 руб., за счет которых ответчиком были приобретены материалы на сумму 177 736 рублей.

Указывая на нарушение ответчиком срока начала работ по договору, а также их ненадлежащее качество, истец отказался от их принятия и на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, в связи с чем в направленной ответчику 13.10.2021 претензии потребовал возврата суммы неотработанного аванса и уплаты процентов за период допущенного нарушения и с даты прекращения договорных обязательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению частично вследствие ошибочности вывода о допущенной ответчиком просрочке только исходя из даты приобретения материалов - без учета проведения ответчиком подготовительных работ на объекте и заключения договоров субподряда, выполнения с учетом принятого Правлением истца 27.07.2021 решением ответчиком работ на сумму 402 027 руб. 36 коп., от принятия которых истец необоснованно уклонился и возврата ответчиком аванса на сумму 100 000 руб. и дополнительного приобретения материалов на сумму 31 300 руб., в связи с чем размер спорной задолженности составил 65 356 руб. 94 коп., с суммы которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими начислению с даты прекращения договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно наличия оснований для признания работ принятыми, суд кассационной инстанции исходит из того, что вопреки требованиям статей 720, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, истец мотивированных возражений собственно по факту и качеству выполненных ответчиком работ в ходе рассмотрения дела не заявил, а допущенные при составлении отчетных документов нарушения либо просрочке их направления не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Иные доводы жалобы, обусловленные несогласием с оценкой судами обстоятельств дела и представленных в его материалы документов суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку по существу приведенные истцом возражения сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-250879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова