|
8 августа 2022 г.
|
Дело N А40-187428/2021
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Каденковой Е.Г.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Исток-Альянс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу по иску товарищества собственников жилья "Арбат, 18-1" (ИНН 7704689735) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Альянс" (ИНН 7701562120)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Арбат, 18-1" (далее - ТСЖ "Арбат, 18-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Альянс" (далее - ООО "Исток-Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 428 698 руб. 32 коп., пени в размере 30 839 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.202, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Исток-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В установленный судом срок (до 16 июня 2022 года) от ТСЖ "Арбат, 18-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения (магазин) по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 18, стр. 1, общей площадью 157,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Арбат, 18-1" от 23.07.2019 утверждена смета доходов-расходов ТСЖ, а также размер ежемесячных взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (тариф). С 01.07.2019 по 31.03.2020 размер платы составлял 170, 24293 руб. за 1 кв.м.; с 01.04.2020 - 156,994 руб. за 1 кв.м.
Ответчик обязательства по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленных за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года, не исполнил.
Поскольку задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества перед ТСЖ "Арбат, 18-1" в общем размере 428 698, 32 руб. ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также на сумму основного долга неустойку (пени) в размере 30 839,58 руб.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, в отсутствие доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки (пени) судами проверен и признан верным.
Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суды правомерно взыскали в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признав данную сумму разумной с учетом категории и сложности спора, а также фактически проделанной представителем работы.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процес
