Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-12776/22 по делу N А40-187428/2021

город Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-187428/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Исток-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску товарищества собственников жилья "Арбат, 18-1" (ИНН 7704689735) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Альянс" (ИНН 7701562120)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Арбат, 18-1" (далее - ТСЖ "Арбат, 18-1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток-Альянс" (далее - ООО "Исток-Альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 428 698 руб. 32 коп., пени в размере 30 839 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.202, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Исток-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В установленный судом срок (до 16 июня 2022 года) от ТСЖ "Арбат, 18-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения (магазин) по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 18, стр. 1, общей площадью 157,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Арбат, 18-1" от 23.07.2019 утверждена смета доходов-расходов ТСЖ, а также размер ежемесячных взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (тариф). С 01.07.2019 по 31.03.2020 размер платы составлял 170, 24293 руб. за 1 кв.м.; с 01.04.2020 - 156,994 руб. за 1 кв.м.

Ответчик обязательства по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленных за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года, не исполнил.

Поскольку задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества перед ТСЖ "Арбат, 18-1" в общем размере 428 698, 32 руб. ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также на сумму основного долга неустойку (пени) в размере 30 839,58 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, в отсутствие доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки (пени) судами проверен и признан верным.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, суды правомерно взыскали в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., признав данную сумму разумной с учетом категории и сложности спора, а также фактически проделанной представителем работы.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных сроков рассмотрения дела по существу не принимаются судом округа, как не влияющее на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушение принципа состязательности сторон также суд кассационной инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена копия определения о возбуждении производства по настоящему делу, содержащая код доступа к материалам электронного дела.

Поскольку риск неполучения почтовой судебной корреспонденции по смыслу статьи 123 АПК РФ несет сторона, то обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствуют о невозможности подготовить полноценный текст апелляционной жалобы в срок, установленный АПК РФ, для подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание нежилого помещения, суд округа отклоняет, поскольку ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан оплачивать взносы на содержание общего имущества данного дома.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-187428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова