Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16197/22 по делу N А41-83350/2021

город Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А41-83350/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Экспертно-правовой центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по исковому заявлению ООО "Экспертно-правовой центр"

к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертно-правовой центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 290 806 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 12 июня 2021 г. по 29 сентября 2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 735 рублей 92 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к возражениям истца в части снижения неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ирисбаевой Акмоор Исаковной (далее - участник долевого строительства) и ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" (далее - ответчик, застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 05 апреля 2018 года N ЛЮБ-4\40\127-1236И (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом (далее - МКД) и передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Барыкина, дом 5, корпус 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора - 3 221 309 руб. Квартира получена по акту приема-передачи 18 марта 2019 года

В ходе эксплуатации переданного объекта были выявлены строительные недостатки.

23 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой участник долевого строительства требовал возмещения расходов на устранение указанных недостатков.

Требования участника долевого строительства оставлены без удовлетворения.

Ирисбаева Акмоор Исаковна обратилась в Люберецкий городской суд Московской области за защитой нарушенных прав.

Решением Люберецкого городской суд Московской области от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу 13 августа 2021 года, с застройщика взысканы денежные средства в размере 290 806 руб. 16 коп. в качестве расходов на устранение недостатков квартиры, неустойка за период с 13 февраля 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 27 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 234 рублей 91 копейки. В остальной части иска отказано.

19 октября 2021 года между Ирисбаевой Акмоор Исаковной (цедент) и ООО "Экспертно-правовой центр" (далее - истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с 12 июня 2021 года по 29 октября 2021 года за отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в соответствии с решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N 2-2833/2021.

При рассмотрении дела по иску участника долевого строительства к ответчику Люберецким городским судом Московской области во взыскании неустойки с ответчика по день фактического исполнения обязательства было отказано ввиду того, что на дату вынесения решения суда нарушения условий обязательства и срок не могли быть установлены, что лишило бы суд возможности оценить соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал истец, 06 сентября 2021 года Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС N 034314801, исполнение по которому ответчиком осуществлено 29 сентября 2021 года.

Таким образом, датой фактического исполнения обязательства является 29 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, в порядке пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец начислил ответчику неустойку в размере 290 806 руб. 16 коп.

Суды, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также компенсационный характер неустойки, посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, взыскав с ответчика в пользу истца 10 735 руб. 92 коп. неустойки.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка не подлежала снижению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец фактически не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А41-83350/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина