Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-19518/21 по делу N А40-319654/2019

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-319654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Московская международная строительная группа" - Хомякова О.В. по доверенности от 14.12.2021,

от ООО "Стриминвест девелопмент" - Степанов Н.М, по доверенности от 15.07.2022, Глинкин А.В. по доверенности от 19.11.2021,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стриминвест девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в части признания требования ООО "Стриминвест девелопмент" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская международная строительная группа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ООО "Московская международная строительная группа" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2021 поступило заявление ООО "Московская международная строительная группа" о включении 66 296 490 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 было признано обоснованным требование ООО "Стриминвест девелопмент" к ООО "Московская международная строительная группа" в размере 66 296 490 руб. 67 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стриминвест девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания требования ООО "Стриминвест девелопмент" к ООО "Московская международная строительная группа" в размере 66 296 490 руб. 67 коп., подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что договор займа от 13.06.2017 являлся целевым (на погашение задолженности ООО "Московская международная строительная группа" перед ПАО "Сбербанк России" по договору N 2089 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.06.2013 (о чем также указано в пункте 2.2. договора займа), пунктом 2.4. договора займа установлено, что обязательства заёмщика из договора об открытии невозобновляемой кредитной должны быть исполнены ранее исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа. Таким образом, не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что условия договора займа от 13.06.20217 являются не характерными для договоров подобного рода и противоречат основным положениям гражданского законодательства о займе и заемные денежные средства не были предоставлены в целях извлечения прибыли. Кроме того, материалами дела подтверждается, что определение условий договора займа от 13.06.2017 и его заключение происходило при деятельном участии ПАО "Сбербанк России" и с его согласия, в том числе включение в его условия о субординации займа в отношении кредитного договора N 2089, должник использовал заемные средства для погашения кредита ПАО "Сбербанк России" согласно пункту 2.3 договора займа от 13.06.2017, при таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Стриминвест девелопмент".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "Стриминвест девелопмент" в размере 66 296 490 руб. 67 коп., возникшее на основании договора займа от 13.06.2017, заключенного между должником ООО "Московская международная строительная группа" (заемщиком) и ООО "Стриминвест девелопмент", в соответствии с п. 3.1 договора займа проценты за пользование суммой займа исчисляются по ставке 7,6 % годовых, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 19.06.2017 по 16.12.2020 составила 144 319 руб. 53 коп.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением.

Суды указали, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку конечным бенифициаром, как ООО "Московская международная строительная группа", так и ООО "Стриминвест девелопмент", является Кайтмазов Валерий Лазаревич, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Стриминвест девелопмент" является Кайтмазов Тарас Валерьевич (бывшим руководителем ООО "Московская международная строительная группа" (генеральным директором) в т.ч. на дату заключения договора займа) являлся Кайтмазов Николай Валерьевич, являющийся братом Кайтмазова Тараса Валерьевича, а Кайтмазов Валерий Лазаревич является отцом Кайтмазова Тараса Валерьевича и Кайтмазова Николая Валерьевича.

Кроме того, суды установили, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа заявитель не принимал никаких мер к его истребованию, впервые заявитель реализовал свое право по истребованию задолженности только 02.03.2021, подав настоящее заявление.

Также суды учитывали, что 03.06.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Московская международная строительная группа" был заключен кредитный договор N 2089 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию под 7,6% годовых для пополнения оборотных средств на срок до 20.03.2023, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором, таким образом, на дату заключения договора займа от 13.06.2017 у должника ООО "Московская международная строительная группа" уже имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк".

Кроме того, согласно финансовой отчетности ООО "Московская международная строительная группа" в период с 2016 года у должника наблюдалось снижение активов, на дату - 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составила 1 496 275 000 руб., на дату 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила - 1 289 181 000 руб., на дату - 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составила - 1 284 903 000 руб.

По мнению судов, ООО "Стриминвест девелопмент" при заключении договора займа не могло не знать о наличии у должника ООО "Московская международная строительная группа" неисполненных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" ввиду осуществления контроля за данными юридическими лицами одним участником - Кайтмазовым Валерием Лазаревичем.

С учетом изложенного, принимая во внимание аффилированность сторон, суды пришли к выводу о наличии признаков внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, в связи с чем, требование ООО "Стриминвест девелопмент" суды признали подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом, в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Если контролирующее лицо не предпринимало мер по истребованию задолженности вплоть до банкротства должника, позволяя последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление компенсационного финансирования кредитором не было опровергнуто (неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, должно быть истолковано в пользу независимых кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки судов и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-319654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова