Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-14022/22 по делу N А40-161818/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-161818/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 августа 2022 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология Мегаполиса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология Мегаполиса"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экология Мегаполиса" (далее - ООО "Экология Мегаполиса", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 108 276 руб. 64 коп., пени за период с 12.01.2021 по 12.01.2021 в размере 1 033 руб. 88 коп.; расторжении договора аренды от 08.02.2008 N 07-00092/08, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 118,40 кв. м (этаж П, пом. XXI, комн. 1-8) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8 корп. 3, обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 108 276 руб. 64 коп., неустойка в размере 1 033 руб. 88 коп. Также удовлетворено требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 118,40 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8 корп. 3 и суд обязал передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права при определении размера задолженности за период с января по март 2021 года при условии предоставления ответчиком доказательств погашения задолженности. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения долга за спорный период, а именно платежные документы, в которых указаны конкретные периоды, за которые производится оплата. Таким образом, суды, равно как и истец неправомерно зачли произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.02.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Экология Мегаполиса" (арендатор) заключен договор аренды N 07-00092/08 на нежилое помещение площадью 118,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крупской, д. 8 корп. 3.

В обоснование своей позиции истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 108 276 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 12.01.2021 по 12.01.2021 в размере 1 033 руб. 88 коп. на основании пункта 7.1 договора.

Претензией ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента. В случае неоплаты имеющийся задолженности по арендной плате и пени, договор аренды считается расторгнутым через три месяца со дня отправки настоящей претензии. Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 7.1, 7.2 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, проверив расчет неустойки, признав его правильным, установив факт нарушения денежного обязательства, принимая во внимание, что ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлено, сделали вывод об удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 108 276 руб. 64 коп., пени за период с 12.01.2021 по 12.01.2021 в размере 1 033 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец письмом-претензией от 31.03.2021 уведомил ответчика об отказе от договора аренды по истечении трехмесячного срока в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском спорный договор аренды прекращен, пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды.

Удовлетворяя требования Департамента о выселении ответчика из нежилого помещения, обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что объект аренды по акту арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращен, находится во владении арендатора, указав, что в связи с расторжением договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, принимая во внимание, что ответчиком не представлен Акт возврата объекта аренды, либо иные письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об удовлетворении требований о выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, со ссылкой на платежные поручения, судом апелляционной инстанции указано на то, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения были учтены при расчете задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-161818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова