Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-16207/22 по делу N А41-82452/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А41-82452/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ДЭУ ДОМ N 15"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-82452/21,

по иску муниципального казенного предприятия городского округа Солнечногорск "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" к товариществу собственников недвижимости "ДЭУ ДОМ N 15"

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения N 69- ОДН-ВК-20П от 10.09.2020 за период с мая по июнь 2021 года в размере 20 970 руб. 19 коп. и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа Солнечногорск "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - МКП "ИКЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "ДЭУ ДОМ N 15" (далее - ТСН "ДЭУ ДОМ N 15") о взыскании задолженности по договору N 69-ОДН-ВК-20П от 10.09.2020 за период май, июнь 2021 года в размере 20 970 руб. 19 коп., неустойки за период с 16.06.2021 по 27.10.2021 в размере 513 руб. 76 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, по делу N А41-82452/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, в иске отказать полностью.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между МКП "ИКЖКХ" и ТСН "ДЭУ ДОМ N 15" был заключен договор водоснабжения и водоотведения N69-ОДН-ВК-20П от 10.09.2020 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истцом за период с мая по июнь 2021 года были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Таким образом, судами рассмотрено требование истца о взыскании задолженности по договору N 69-ОДН-ВК-20П от 10.09.2020 за период май, июнь 2021 года в размере 20 970 руб. 19 коп., а также неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 438, 445, 539, 544, 779, 7981 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды пришли к выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании задолженности и неустойки. Как верно указано судами, факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за соответствующий период на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг, которые вручены ответчику наряду с платежно-расчетными документами.

Вопреки доводам ответчика судами дана надлежащая правовая оценка доказательствам оказания истцом ответчику услуг и проверен расчет подлежащей оплате стоимости потребленного ресурса. Судами оценены платежные документы, которые содержат сведения об объемах потребленного ресурса, и с учетом отсутствия доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, указанных в них объемов поставленного ресурса и качества оказанных услуг, а также в отсутствие иных опровергающих расчеты истца доказательств, судами обоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязательств перед истцом по оплате услуг водоотведения и водоснабжения в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, судами вынесены законные и обоснованные судебные акты, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А41-82452/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А. В. Коваль