Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2007 г. N А64-4332/06-12 В иске о признании договора купли-продажи имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по истечении срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 августа 2007 г. N А64-4332/06-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 13576/07 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "З", Тамбовская обл., на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А64-4332/06-12, установил:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СХПК) "З", Тамбовская обл., обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "К" (ОАО "Л") (далее - ОАО "К"), Тамбовская область, о признании ничтожным договора купли-продажи имущества от 11.02.2003, заключенного между СХПК "З" и ОАО "П", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "К" возвратить 9 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи: зерносклад, 1969 год ввода в эксплуатацию, площадью 733, 4 кв. м, зерносклад, 1969 год ввода в эксплуатацию, площадью 968, 6 кв. м, зерносклад, 1979 год ввода в эксплуатацию, площадью 804, 2 кв. м, здание конторы с холодной пристройкой, 1971 год ввода в эксплуатацию, площадью с пристройкой 153, 1 кв. м, общей полезной площадью 146,4 кв. м, расположенных по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Вячка, ул. Г., 65, овощехранилище площадью 67,6 кв. м, бензохранилище 1982 год ввода в эксплуатацию, площадью 67,6 кв. м, гараж 1989 год ввода в эксплуатацию, площадью 525,7 кв. м, здание мастерской 1977 года ввода в эксплуатацию, площадью 622,1 кв. м, здание полевого стана с холодной пристройкой 1968 года ввода в эксплуатацию, площадью 116,8 кв. м, в том числе полезной 70,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

Считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.02.2003 между СХПК "З" (продавец) и ОАО "П" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Кирсановский р-он, с. Вячка, а именно: зерносклад 1969 г.в., пл. 733,4 кв. м, зерносклад 1969 г.в., площадью 968, 6 кв. м, зерносклад 1979 г.в., пл. 804,2 кв. м, здание конторы с холодной пристройкой 1971 г.в., пл. с пристройкой 153,1 кв. м, общей полезной пл. 146,4 кв. м, расположенные по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, с. Вячка, ул. Г., 65, овощехранилище пл. 67,6 кв. м, бензохранилище 1982 г.в., пл. 67,6 кв. м, гараж 1989 г.в., пл. 525,7 кв. м, здание мастерской 1977 г.в., пл. 622,1 кв. м, здание полевого стана с холодной пристройкой 1968 г., ил. 116,8 кв. м, а покупатель, в свою очередь обязался принять указанное имущество и оплатить.

11.02.2003 по акту приема-передачи указанное имущество передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2004 по делу N А64-889/04-8 за ОАО "П" было признано право собственности на названные объекты недвижимости.

ОАО "П" реорганизовано в форме присоединения с переходом всех прав и обязанностей к ОАО "К" (ОАО "Л").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2006 по делу N А64-442/06-21 СХПК "З" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что дата, указанная в названном договоре купли-продажи не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении имущества общим собранием членов кооператива не принималось, конкурсный управляющий СХПК "З" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Поскольку истец в обоснование исковых требований не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно отклонил его довод о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.02.2003, заключенный между СХПК "З" и ОАО "П", является оспоримой сделкой.

До вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Спорный договор был заключен 11.02.2003, а истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд 09.08.2006, т.е. по истечении срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является ничтожной сделкой, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вне зависимости от того оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.

Ссылка на то, что договор купли-продажи 9 объектов недвижимого имущества подписан не директором СХПК "З", а дата, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует фактической дате его заключения, является несостоятельной, т.к. не подтверждена надлежащими доказательствами.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - объяснений лиц из материалов уголовного дела N 78573, прекращенного постановлением следователя СО при ОВД по г. Кирсанову и Кирсановскому р-ну Тамбовской обл., что привело к неполному исследованию обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В настоящем случае свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ и п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с СХПК "З" надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А64-4332/06-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "З", Тамбовская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.