Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-12511/22 по делу N А41-88861/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-88861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Левин Е.А. дов-ть от 13.10.2021,

от ответчика: Фатьянова В.В. дов-ть от 29.07.2022 N 1/07/2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяжмашкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис"

третье лицо: акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжмашкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 386 206 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 640 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, меду сторонами был заключен договор от 25.05.2020 N ТМК-801/02, согласно которому исполнитель (истец) в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1 к договору), условиями договора, заданием заказчика (ответчик) и проектной документацией обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы: на поставку грузоподъемного оборудования, нивелировка путей, рихтовка путей, демонтаж старого оборудования, монтаж нового оборудования, монтаж токопроводов в цехе АО "НПО Энергомаш" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, 1.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик не позднее пяти банковских дней после подписания договора оплачивает исполнителю аванс 40% в размере 3 181 608 рублей.

Во исполнение вышеуказанного пункта договора ответчиком перечислен аванс в полном размере, что подтверждено платежным поручением N 383 от 03.09.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик не позднее пяти банковских дней после поставки оборудования на склад доплачивает 30% в размере 2 386 206 рублей.

Окончательный расчет в размере 2 386 206 рублей производится заказчиком не позднее десяти банковских дней после полного завершения работ, указанных в пункте 1 договора, на основании акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Расчет производится по сметному расчету (приложение N 1), установленному по объекту в пункте 2 договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик оплату оставшейся части выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность ответчика составила 2 386 206 рублей, на которую истец начислил процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 640 рублей 65 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 702, 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена актом о приемке выполненных работ N 39 от 08.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 39 от 08.12.2020, товарной накладной N 40 от 03.12.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета процентов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А41-88861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев