Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16106/22 по делу N А40-192637/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-192637/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 08 августа 2022 года кассационную жалобу ГБОУ "Школа N 1945 "Синяя птица"

на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Гриднева Максима Михайловича

к ГБОУ "Школа N 1945 "Синяя птица"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ИП Гриднев Максим Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 1945 "Синяя птица" (далее - ответчик) о взыскании 505 387 руб. 50 коп. задолженности по договору N 0873500000821003806 от 16.06.2021, из которых 109 997 руб. - долг, 357 руб. 49 коп. - неустойка с последующим ее начислением по дату фактической оплаты, 57 700 руб. - убытки, 337 333 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение, о признании решения от 20.07.2021 о расторжения договора необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, взыскано с ответчика в пользу истца 447 687 руб. 50 коп. задолженности по договору N 0873500000821003806 от 16.06.2021, в том числе: 109 997 руб. - долг, 357 руб. 49 коп. - неустойка по состоянию 07.09.2021, а также неустойка с 08.09.2021 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, 337 333 руб. 01 коп. - неосновательное обогащение. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика и предоставленным ответчиком доказательствам о неисполнении истцом должным образом обязательств по контракту. Суд не дал оценку по факту вынужденного заключения ответчиком замещающего контракта.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 0873500000821003806 от 16.06.2021 в общей сумме 109 997 руб. за период с 01.07.2021 по 29.07.2021.

02.08.2021 ответчику переданы Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору и счет на оплату.

Истец ссылается на то, что ни мотивированный отказ, ни запрос на разъяснение, ни перечень выявленных недостатков, как и оплата за оказанные услуги в адрес исполнителя не поступили, что свидетельствует об уклонении заказчика от приемки и оплаты оказанных услуг.

Также истцом начислена неустойка в размере 357 руб. 49 коп., неустойка с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Кроме того, по условиям договора обязательства исполнителя обеспечены им банковской гарантией, выданной филиалом "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" на сумму 337 333,01 руб.

Таким образом, истец утверждает, что им понесены убытки в виде расходов на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии на весь срок действия договора в размере 57 700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Кроме того, 09.08.2021 заказчик направил в адрес ПАО "Совкомбанк" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на всю сумму обеспечения исполнения контракта - 337 333,01 руб., указав, что принципал - ИП Гриднев М.М. оказал услуги по контракту ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о признании решения о расторжении договора необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 109 997 руб., неустойки по состоянию на 07.09.2021 в размере 357 руб. 49 коп., а также неустойки с 08.09.2021 по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, неосновательного обогащения в сумме 337 333 руб. 01 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком фактическое оказание услуг не оспорено, мотивированный отказ от принятия услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора не направлен, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 109 997 руб., неустойки в размере 357 руб. 49 коп., неустойки с последующим ее начислением по дату фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, неосновательного обогащения в сумме 337 333 руб. 01 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-192637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова