Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-3284/22 по делу N А40-314218/2019

город Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-314218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Тарасов Р.В. по дов. от 09.12.2021 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Роксолана" (ООО Фирма "Роксолана") - неявка, извещено,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Фирма "Роксолана"

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО Фирма "Роксолана"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "Роксолана" о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 в размере 10 717 274 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в размере 1 884 438 руб. 40 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО Фирма "Роксолана" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.05.2004 N 05-00189/04 (далее - договор аренды) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, за период с 01.01.2017 по 30.07.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год, а также о взыскании убытков в размере 1 284 754 руб.05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-314218/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО Фирма "Роксолана" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 29.10.2016 по 30.01.2017 в размере 1 468 587 руб. 72 коп., неустойку в размере 113 891 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО Фирма "Роксолана" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 800 руб. 71 коп. Заявленные требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд признал за ООО Фирма "Роксолана" право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 17.11.2017 по 31.01.2019, а также взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма "Роксолана" убытки в размере 903 758 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО Фирма "Роксолана" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 665 руб. 26 коп.

По делу N А40-314218/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, а также в части удовлетворения требований по встречному иску; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и об - отказе в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО Фирма "Роксолана", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента городского имущества города Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ООО Фирма "Роксолана", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО Фирма "Роксолана" (арендатор) заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 330,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва ул. Полбина, д. 30, стр. 2 (п. 1.1 договора аренды); нежилой объект передается в аренду для использования в целях: кафе и физкультурно-оздоровительный комплекс (п. 1.3 договора аренды).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам в части, суды, руководствовались положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормативно-правовыми актами Москвы (в том числе постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы"; далее - Постановление Правительства Москвы N 800-ПП), исходили из того, что ООО Фирма "Роксолана" как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда в соответствии с условиями договора (целевое использование с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами - кафе и физкультурно-оздоровительный комплекс), имеет право на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы на соответствующие периоды в заявленных размерах.

Вместе с тем руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и, законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы (с учетом содержания всех вышеуказанных редакций Постановления Правительства Москвы N 800-ПП, действовавших в спорный период, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты недвижимости площадью более 300 кв.м.), судебной практики по рассматриваемому вопросу - разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС22-8326, можно прийти к выводу о том, что не действовал порядок применения льготной ставки арендной платы без обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Межведомственная комиссия).

Разрешая спор по настоящему делу, суды установили, что площадь арендуемого ООО Фирма "Роксолана" помещения составляет 330,60 кв.м., между тем применили нормы Постановления Правительства Москвы N 800-ПП, регулирующие предоставление минимальной ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты площадью до 300 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП утверждено Положение о Межведомственной комиссии (далее - Положение N 424-ПП). Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1.2 Положения N 424-ПП Межведомственная комиссия принимает решение о предоставлении арендаторам - субъектам малого предпринимательства - имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м. объекта нежилого фонда при соблюдении следующих условий: включение в реестр субъектов малого предпринимательства в установленном порядке; осуществление одного или нескольких видов деятельности, предусмотренных п. п. 1.2 и 1.3 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП, что подтверждается соответствующими документами; использование объекта нежилого фонда арендатором по целевому назначению; отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты; арендуемое имущество не было передано арендатором без согласия арендодателя в субаренду; представлено заключение отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления субъекту малого предпринимательства имущественной поддержки.

При этом сведениями, касающимися использования объекта аренды по целевому назначению, наличия задолженности по арендной плате, сдачи помещения в субаренду с согласия арендодателя, обладает департамент как арендодатель.

На основании п. п. 5.1 и 5.3 Положения N 424-ПП в целях принятия Межведомственной комиссией соответствующего решения о предоставлении имущественной поддержки субъекты малого предпринимательства направляют в Департамент городского имущества города Москвы или Межведомственную комиссию обращение с приложением документов. Указанное решение подлежит ежегодному подтверждению в порядке, установленном настоящим Положением, если иное не предусмотрено решением межведомственной комиссии.

Системное толкование приведенных норм Постановления Правительства Москвы N 800-ПП и п. п. 2.1.1, 2.1.2, а также п. п. 5.1-5.3 Положения N 424-ПП позволяет сделать вывод о том, что ежегодное обращение в Межведомственную комиссию для получения имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы необходимо субъектам малого предпринимательства, осуществляющим один или несколько видов деятельности, предусмотренных п. п. 1.2 и 1.3 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП, с представлением подтверждающих такую деятельность документов.

В рассматриваемом случае ООО Фирма "Роксолана" является арендатором помещения площадью более 300 кв.м., в связи с чем, применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1.2 и 1.3 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП, в порядке, установленном п. 2.1 указанного постановления, по решению Межведомственной комиссии.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства представления в Межведомственную комиссию отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления ООО Фирма "Роксолана" имущественной поддержки, равно как и доказательства принятия Межведомственной комиссией решения о предоставлении обществу имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на спорные периоды.

Судами не учтено, что ООО Фирма "Роксолана" не обращалось в Межведомственную комиссию в порядке и в сроки, предусмотренные вышеприведенными нормативными актами Правительства Москвы, с заявлениями о предоставлении имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на указанные в исковом заявлении периоды, пакет документов в соответствии с п. 5.1 Положения N 424-ПП не представляло.

При этом судами не приняты во внимание доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что соответствие арендатора такому критерию для применения льготной ставки арендной платы как вид деятельности, указанный в п. 1.3 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП, подтверждается заключением соответствующего отраслевого органа исполнительной власти города Москвы. Департамент городского имущества города Москвы, как арендодатель обладает лишь сведениями относительно использования объекта аренды по целевому назначению, наличия задолженности по арендной плате, сдачи помещения в субаренду, не подменяя задачи и функции отраслевого органа исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, по сути, спор возник по требованию о признании за ООО Фирма "Роксолана" права на получение вышеуказанной государственной преференции, предоставляемой в соответствии с изложенным выше нормативным порядком.

Следует также отметить, что административный порядок, установленный п. 2.1 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП, предусматривает необходимость ежегодного подтверждения субъектом малого предпринимательства права на имущественную поддержку. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Фирма "Роксолана" обосновывало свое право на применение льготной ставки арендной платы в соответствии с указанным порядком и на периоды, предшествующие дате обращения в суд.

При этом суды не поставили под сомнение возможность избрания такого способа защиты, по существу признав наличие у кооператива права на льготу, предоставление которой входит в деятельность уполномоченного органа исполнительной власти, действия (бездействие) которого при этом не оспаривались истцом.

Возможность обращения ООО Фирма "Роксолана" непосредственно в суд с иском о признании права на применение льготной ставки арендной платы за период, предшествующий обращению с настоящим иском, минуя порядок, установленный п. 2.1 Постановления Правительства Москвы N 800-ПП, не была обоснована судами соответствующими нормами права.

В силу изложенного, кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление ООО Фирма "Роксолана", признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы, а также, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС22-832, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом действия закона во времени, положениями действующего законодательства и, законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС22-8326), принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-314218/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная