Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16464/22 по делу N А40-228627/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-228627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Тагет" - Елиозовская К.С., представитель по доверенности от 20 сентября 2021 года;

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Джилавян Л.А., представитель по доверенности от 23 декабря 2021 года;

рассмотрев 2 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 03 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-228627/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагет"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Тагет" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 28 сентября 2021 года N 447-ЗУ/9015810-21.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспекции от 28 сентября 2021 года N 447-ЗУ/9015810-21 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В качестве противоправного деяния вменено использование земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, Новинский бульвар, дом 20а, стр. 9, 10 - 11 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающим документом на землю.

Инспекция указала, что земельный участок предназначен для эксплуатации здания под административные цели, а общество, в нарушение условий договора аренды, часть помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, использует под размещение медицинского центра.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Исходя из положений статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Руководствуясь положениями пунктов 3.3.4 и 3.3.5 ПЗЗ г. Москвы, пришел к выводу, что установленный вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации здания под административные цели" не ограничивает право заявителя на применение вспомогательных видов разрешенного использования, в том числе под размещение медицинского центра, учитывая, что суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляет менее 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства.

Указанный вывод судов сделан на основании правильного применения норм права и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 1 октября 2020 года N 310-ЭС20-8733 и определении от 8 февраля 2021 года N 305-ЭС20-15622.

Кроме того, признавая незаконным оспариваемое постановление суд исходил также из отсутствия вины общества, поскольку последним неоднократно с 2018 года предпринимались все зависящие от него действия направленные на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с целью приведения в соответствие вида его разрешенного использования, указанного в договоре, с видом фактического использования здания (под медицинские цели), разрешенного градостроительным регламентом.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-228627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская