Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-2638/22 по делу N А40-88399/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-88399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Головкина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-88399/2021

по иску Головкина С.В.

к ответчику ООО "Газ Инжиниринг групп"

о предоставлении копий документов,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газ Энжиниринг" (далее - ответчик) об истребовании документов по приведенному истцом списку и взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого дня с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, требования удовлетворены частично, суд обязал общество передать истцу документы и взыскал неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

07.12.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 требования заявителя удовлетворены частично, с ООО "Газ Энжиниринг" в пользу Головкина Владимира Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Головкин Владимир Александрович обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в обоснование доводов которой указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению Головкина С.В. суды не применили подлежащую применению норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спора и продолжительность его рассмотрения, суды пришли к выводу и посчитали правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Снижая судебные расходы, суд первой инстанции учел, что дело не является сложным, иск является типовым, сумма 20 000 руб. является справедливой и соотносимой с судебной практикой по аналогичным спорам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебной практики.

Кроме того определение конкретного размера судебных расходов является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу N А40-88399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова