Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-15683/22 по делу N А40-102306/2020

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-102306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Михалева Л.Н., доверенность от 15.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Евсеева Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-102306/2020

по иску Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

к Евсееву Вячеславу Васильевичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Евсееву Вячеславу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 97 830 руб., штрафных санкций за неуплату взносов в размере 54 457 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 378 руб. 59 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 28.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежаще извещенной стороны не является препятствием для рассмотрения дела судом кассационной инстанции; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства. При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность явки ответчика не лишало его возможности обеспечить явку путем участия в онлайн-заседании. В определении о принятии кассационной жалобы к производству суда суд указал на возможность участия в судебном заседании онлайн, однако указанным правом заявитель кассационной жалобы не воспользовался.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по уплате прогрессивного членского взноса за 2017 составляет 26 330 руб., задолженность по уплате прогрессивного членского взноса за 2018 составляет 38 500 руб., задолженность по уплате прогрессивного членского взноса за 2019 составляет 27 000 руб., задолженность по уплате ежегодного членского взноса за 2019 составляет 6 000 руб., в общей сумме в размере 97 830 руб.

Истец является некоммерческой организацией, созданной решением учредителей в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ и другими законодательными актами Российской Федерации.

Решением Совета Партнерства от 06.05.2020 N 06/05-10 ответчик принят в члены "Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация обязана разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации, разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организацией стандарты и правила профессиональной деятельности.

Как установлено статьей 26 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации в том числе являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации. Член некоммерческой организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав данной организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Ассоциации требования, что предусмотрено уставом Ассоциации.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава член Ассоциации обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Устава Ассоциации СОАУ "Меркурий" член Ассоциации обязан своевременно вносить взнос в компенсационный фонд Ассоциации, членские и иные взносы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об уплате взносов постоянный членский взнос в размере 5 000 руб. уплачивается всеми членами партнерства до истечения 1 квартала текущего года.

При нарушении членом партнерства этого срока размер постоянного членского взноса увеличивается на 1 тысячу рублей каждый просроченный месяц до достижения общей суммы задолженности в размере 10 000 руб.

Эта сумма является основой для начисления штрафа в соответствии с пунктом 1.3 порядка в случае просрочки членом партнерства уплаты постоянного членского взноса.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения об уплате взносов после утверждения члена партнерства арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего он обязан дополнительно уплачивать прогрессивный членский взнос. Размер прогрессивного членского взноса для каждой из процедур банкротства устанавливается в зависимости от базовой величины.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что ответчик соответствующие обязательства не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 97 830 руб. задолженности. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по уплате взносов, апелляционный суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафных санкций за неуплату взносов в размере 54 457,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 378,59 руб., всего 161 666,38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2020 по дату фактического платежа.

При этом ознакомившись с положениями СРО, Уставом, в добровольном порядке принял на себя все права и обязанности, вытекающие из членства в саморегулируемой организации и предусмотренные законодательством Российской Федерации и внутренними документами, в том числе обязанность по уплате членских взносов, подлежащую исполнению в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что судом апелляционной инстанции были созданы условия, при которых ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу, однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Отклоняя довод об отсутствии возможности принимать участие в деле, суд кассационной инстанции исходит из того, что гражданин не лишен возможности участвовать в рассмотрении дела посредством онлайн-заседания после обращения с соответствующим ходатайством. Также ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, поскольку мог реализовать его путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-102306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова