Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-18835/22 по делу N А40-253943/2021

город Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-253943/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Косметика"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Косметика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм"

о возмещении стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русская Косметика" (далее - истец, ООО "Русская Косметика") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лорус Эс Си Эм" (далее - ответчик, ООО "Лорус Эс Си Эм") с иском о взыскании 54 750,84 руб. стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Русская Косметика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у истца доказательств несения убытков; по мнению истца, имеются основания для вывода о причинении вреда истцу вследствие действий ответчика и наличии оснований для взыскания с него убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Русская Косметика" (заказчик) и ООО "Лорус Эс Си Эм" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 25.12.2019 N 20191225, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги перевозки грузов автомобильным транспортом собственными силами или путем привлечения третьих лиц на основании заявок, направленных заказчиком.

Исполнителем 17.05.2021 по заявке N 423377 принят к доставке груз - косметика в ассортименте в количестве 4 паллета (856 кг), грузополучатель - АО "Тандер".

В ходе приемки груза грузополучателем 25.05.2021 выявлено расхождение по количеству товара на сумму 54 750,84 руб. по накладной от 17.05.2021 N РК21003386, что подтверждено актом об установленном расхождении от 26.05.2021.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с утратой товара понес убытки в размере его стоимости, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой товара при перевозке, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере, поскольку установили, что в заявке на перевозку отсутствует информация о грузе и его количестве, имеется лишь ссылка на массу груза 856 кг, при этом из транспортной накладной следует, что для перевозки и отгрузки в адрес грузополучателя был передан груз весом 517 кг (361 коробка), что указывает на значительное расхождение в первичных документах; согласно расписке в транспортной накладной и УПД указанный в транспортный накладной груз весом 517 кг передан грузополучателю; акт об установленном расхождении от 26.05.2021 составлен грузополучателем в одностороннем порядке, осмотр с вызовом сторон не осуществлялся, сведения о расхождениях в массе доставленной партии товара не указаны; при этом ответчиком перевозимый груз был опломбирован, о чем в акте по форме ТОРГ-12 учинена соответствующая отметка, в которой указано, что данная пломба не повреждена.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных истцом убытков судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-253943/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Косметика" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский