Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-18818/22 по делу N А40-279973/2021

город Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-279973/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит"

о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит" (далее - ответчик, ООО "Евротранспрофит") с иском о взыскании задолженности по договору лизинга от 04.07.2017 N Р17-11142-ДЛ в размере 318 758,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 09.04.2021 в размере 12 085,52 руб. с последующим начислением процентов с 10.04.2021 по дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Евротранспрофит" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" взыскано 310 345,02 руб. задолженности и 11 766,54 руб. процентов за период с 29.05.2020 по 09.04.2021 с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.04.2021 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Евротранспрофит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет сальдо встречных обязательств; в данном случае, с учетом характеристик предмета лизинга, разумный срок на реализацию ликвидной, исправной коммерческой техники составляет 6 месяцев, в связи с чем, сальдо встречных обязательств должен быть произведен с учетом указанного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Евротранспрофит" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 04.07.2017 N Р17-11142-ДЛ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство - полуприцеп борт, платформа с тентом марки SP-345PR.

Впоследствии лизингодатель 15.03.2019 направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят лизингодателем по акту.

Полагая, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 318 758,23 руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 085,52 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установили, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного и реализованного предмета лизинга, согласно произведенному судом перерасчету, составляет 310 345,02 руб. в пользу лизингодателя, на основании чего пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании сальдо в указанном размере, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 766,54 руб. с продолжением их начисления по дату фактической уплаты долга.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете сальдо и неразумном сроке реализации предмета лизинга были рассмотрены судами и мотивированно отклонены с указанием на то, что срок реализации не является неразумным, учитывая, что предметом лизинга является полуприцеп, который использовался в предпринимательской деятельности свыше 2,2 лет, а также отмечая высокую стоимость транспортного средства и, соответственно, его низкую ликвидность.

Доказательств того, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга в более короткий срок, а также, что при продаже предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, судами не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу N А40-279973/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский