Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16598/22 по делу N А40-93124/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-93124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Проминвестиции" - Малахова Е.В. по доверенности от 24.05.2022 N 02/05,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проминвестиции" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 о признании обоснованными и включении в третью очередь удовлетворения требования ООО "Добрый Фермер" к должнику ООО "ЛАЙН" в размере 74 967 919,37 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАЙН",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в отношении ООО "ЛАЙН" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чистилин Игорь Алексеевич.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось требование ООО "Добрый Фермер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 были признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требования ООО "Добрый Фермер" к должнику ООО "ЛАЙН" в размере 74 967 919,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Проминвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что помимо решения налогового органа, ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" суду были представлены доказательства, указывающие на факт аффилированности между ООО "Лайн" и ООО "Добрый фермер" через представление интересов данных обществ в судебных разбирательствах одними и теми же представителями - Румановой Е.П. и Цветковой В.Г. Новожиловым В.А. Таким образом, учитывая совпадение представителей кредитора и должника, а также выводы налогового органа о вхождении кредитора и должника в одну группу следует сделать вывод о том, что имеет место согласованности действий должника и кредитора и совпадение их интересов по получению контроля над процедурой банкротства должника. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае, несмотря на то, что ООО "Лайн" и ООО "Добрый фермер" формально не подпадают под признаки аффилированности, указанные в статье 19 Закона о банкротстве, приняв во внимание представление интересов должника и кредитора в судебных разбирательствах одними и теми же представителями на протяжении длительного периода времени, в том числе и в настоящее время, можно сделать вывод о наличии между ООО "Лайн" и ООО "Добрый фермер" признаков заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проминвестиции" поддержал доводы кассационной жалобы, также к материалам дела приобщены судом кассационной инстанции письменные пояснения по правовой позиции без приложенных к ним дополнительных документов в порядке пункта 29 ПОСТАНОВЛЕНИя ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, размер и обоснованность требований ООО "Добрый Фермер" подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N 40-218821/20, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности перед кредитором, в связи с чем, требования ООО "Добрый Фермер" к должнику ООО "ЛАЙН" в размере 74 967 919,37 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суды отклонили возражения временного управляющего и ООО "Проминвестиции", принимая во внимание, что ООО "Фудэкс" и его правопреемник, а также ООО "Проминвестиции" в декабре 2021 года реализовали свое право на защиту и подали апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года в деле N А40-218821/20 о взыскании дебиторской задолженности с должника, 17.02.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом были рассмотрены доводы заявителей об аффилированности, взаимозаявисимости и подконтрольности должника, ООО "Лайн" и кредитора, ООО "Добрый Фермер", при этом, документально доказать и обосновать заявленные доводы стороны в рамках апелляционного обжалования не смогли, апелляционным судом было вынесено постановление от 24.02.2022 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021.

По мнению судов, тот факт, что в решении ИФНС России N 24 по городу Москве N 15/1844 указано на подконтрольность и взаимозависимость кредитора, ООО "Фудэкс" и должника, ООО "Лайн", которые входили с 2013 по 2015 года в одну группу компаний не подтверждает аналогичную взаимосвязь и афилированность между кредитором, независимым кредитором, ООО "Добрый Фермер" и должником, ООО "Лайн".

Кроме того, сведения о штате сотрудников ООО "Добрый Фермер", а также бухгалтерская отчетность, книги покупок и продаж ООО "Добрый Фермер", о запросе которых ходатайствовал временный управляющий также не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку законность и обоснованность дебиторской задолженности ООО "Лайн" перед ООО "Добрый Фермер" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40- 218821/20, временный управляющий являлся одним из заявителем апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании спорной задолженности, обжалования решения по доводам временного управляющего должника и конкурирующего кредитора, оставлении решения без изменения.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении спора по существу каких-либо доводов о наличии оснований полагать совершения действий кредитора в период нахождения должника в имущественном кризисе не приводилось.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-93124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова