Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-11762/22 по делу N А40-213789/2021

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-213789/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех.Ру"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех.Ру" (далее - ООО "Комтех.Ру", ответчик) о взыскании 118 834 руб. 06 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 26.02.2008 по 15.02.2021, полученного в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, улица Паустовского, 2/34, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 790 руб. 97 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 03.03.2021 по 16.08.2021 и процентов за период с 17.08.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Комтех.Ру" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 26 879 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2018 по 15.02.2021, 1 844 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.08.2021, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при применении срока исковой давности и взыскании задолженности за период с 05.09.2018 по 15.02.2021 была допущена арифметическая ошибка во взыскиваемой сумме: вместо суммы 26 891 руб. 09 коп. была ошибочно указана сумма 26 879 руб. 99 коп., что повлияло на правильность расчета суммы неосновательного обогащения. Судом апелляционной инстанции данная ошибка не была исправлена.

От ООО "Комтех.Ру" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на исправление арифметической ошибки определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, что между истцом и ООО "Комтех.Ру" заключен договор аренды от 26.02.2008 N 07-00174/08 на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 2/34. Объект передан в аренду для использования услуг связи.

Указанное помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009004:12 площадью 1900 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 2/34, с видом разрешенного использования: объекты культурно досуговой деятельности (3.6.1); магазины (4.4). При обращении в суд истец указал, что по сведения ИС РЕОН земельно-правовые отношения с ООО "Комтех.Ру" не оформлены.

В силу пункт 5.4.5 договора, арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере в сроки, установленные договор аренды земельного участка или доли земельного участка.

При этом, согласно пункту 6.2 договора, в арендную плату за помещение не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Истец указывает, что в период с 26.02.2008 по 15.02.2021 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 118 834 руб. 06 коп., подлежащее оплате в виде платы за пользование земельным участком за период с 26.02.2008 по 15.02.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021 N 33-6-123161/21-(0)-1, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.03.2021 по 16.08.2021, в общей сумме 2 790 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом за период с 26.02.2008 по 04.09.2018 пропущен срок исковой давности, поэтому с учетом пропуска срока исковой давности требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период с 05.09.2018 по 15.02.2021, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично: в части неосновательного обогащения на сумму 26 891 руб. 09 коп. и в части процентов в размере 631 руб. 21 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.08.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2022).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неосновательного обогащения, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке обратился с заявлением об исправлении опечатки и она была исправлена.

Соблюдение истцом срока исковой давности при обращении с иском по настоящему делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой судом кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-213789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная