Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-18600/22 по делу N А40-196426/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-196426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича - Сахаров В.М. по дов. от 01.06.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" - неявка, извещено,

рассмотрев 04 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Д. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластснаб" (далее - ответчик) о взыскании 19 958 810 рублей долга по арендным платежам, 8 884 562,25 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.06.2020 N 0106/20-В1 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение кадастровый номер 50:16:0000000:72383 общей площадью 5 978,0 кв.м., расположенное в пределах объекта недвижимости кадастровый номер 50:16:0000000:7574, находящееся по адресу: 142460, МО, Ногинский р-н, рабочий поселок им. Воровского, ул. Рабочая (далее - объект аренды) сроком на 11 месяцев с даты передачи помещения арендатору.

Арендная плата за пользование помещением составляла 2 989 000 рублей в месяц и определялась умножением тарифа на поправочный коэффициент К, равный единице в период действия договора, и равный двум по окончанию срока действия договора и до передачи помещений от арендатора арендодателю (п. 3.1.2 договора).

В случае отказа арендатора освободить объект аренды после окончания настоящего договора и подписать акт приема-передачи, договор считается возобновленным на тех же условиях на одиннадцатимесячный срок. В этом случае коэффициент К (поправочный коэффициент) равен двум (п. 8.4 договора).

Срок договора истек 01.05.2021, однако ответчик объект аренды не освободил, не передал истцу по акту приема-передачи, продолжал им пользоваться, в связи с чем арендная плата за пользование объектом аренды после 01.05.2021 составила 5 978 000 рублей в месяц.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором в течение срока действия договора обязательств по оплате арендной платы, у него образовалась задолженность в размере 22 947 810 рублей.

Истец в одностороннем порядке расторг договор с 27.08.2021, уведомив ответчика путем направления в его адрес уведомления от 26.08.2021 N 26-08/2021-01 и телеграммы от 26.08.2021.

После зачета обеспечительного взноса в размере 2 989 000 рублей, уплаченного ответчиком на основании п. 3.1.1 договора, задолженность по арендным платежам по расчету истца составила 19 958 810 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки (абз. 1 п. 4.1 договора).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 450.1, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт пользования помещением ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком не представлено, суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга и неустойки. С учетом применения по заявлению ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судами в пять раз.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик сумму долга не признавал, акт сверки и отзыв подписан не уполномоченным лицом (у ответчика имеется корпоративный конфликт); суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание без участия представителя ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-196426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТСНАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова