Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-19233/22 по делу N А41-83187/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А41-83187/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" и Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 25 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области

постановление от 04 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-83187/2021

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Строительно-производственная база "СоюзСтрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - ответчик) 327 813 руб. 28 коп. неустойки по государственному контракту от 09.01.2020 N 0373100090919000055 за период с 01.01.2021 по 15.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 153 454 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, а также ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле ООО ПИ "Красаэропроект" в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и толкование условий договора относительно включения периода приемки выполненных ответчиком работ в общий срок их выполнения, и ответчик, указывая на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела в части наличия вины в нарушении согласованного срока, а также соразмерности начисленной неустойки, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении иска и взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Сторонами отзывы на кассационные жалобы друг друга не представлены.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 09.01.2020 государственным контрактом N 0373100090919000055 ответчик обязался выполнить по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Братск, Иркутская область)" работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию в срок до 31.12.2020.

Истец, указывая на подписание акта по форме КС-3 только 15.02.2021, начислил на основании условий пункта 28.8 контракта неустойку за 46 дней просрочки в сумме 327 813 руб. 28 коп. и вследствие оставления ответчиком претензии от 08.04.2021 N Исх-3422 без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами контракта, а также установив, что рабочая документация была ответчиком передана истцу по накладным N 2327 от 10.08.2020, N 2360 от 23.09.2020, N 2378 от 21.10.2020, N 2394 от 27.10.2020, N 2400 от 17.11.2020, N 2411 от 04.12.2020, N 2419 от 18.12.2020, N 2456 от 19.01.2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 327.1, 329-330, 702, 708, 711, 720, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению частично ввиду документальной подтвержденности нарушения ответчиком срока исполнения обязательств на 19 дней, отметив, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Также судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, начисленной в соответствии с подписанным сторонами без возражений договором.

Отклоняя заявленные ответчиком ходатайства, суд первой инстанции указал на непредставление доказательств как необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так и того, что результат рассмотрения настоящего дела по заявленным истцом основанию и предмету может повлиять на права и законные интересы ООО ПИ "Красаэропроект" как лица, непосредственно разрабатывавшего рабочую документацию.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на непредставление в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, а также с учетом изложенной в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 разъяснений доказательств объективной невозможности исполнения обязательства исключительно вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе истца возражения относительно правильности толкования и применения норм материального права и условий договора, суд кассационной инстанции исходит из того, что иная оценка стороной представленных в материалы дела документов, а также толкование норм материального и процессуального права, не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом позиция о необходимости выполнения ответчиком работ с учетом срока их проверки и принятия противоречит положениям главы 11 и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика относительно правильности начисления истцом неустойки и наличия оснований для снижения ее размера суд кассационной инстанции также отклоняет исходя из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

При этом возражения относительно возможности соблюдения сроков выполнения работ при своевременной проверке их истцом не основаны на имеющихся в материалах дела документах и являются предположительными.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А41-83187/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова