Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-18122/22 по делу N А41-27797/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А41-27797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Почтарев С.Е., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика - Гук С.М., доверенность от 05.08.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Виор"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АрхПроект_76",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Технологии Строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Виор" о взыскании задолженности в размере 890 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Виор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Новые Технологии Строительства" (далее - истец, подрядчик) в лице директора Струнникова С.С. и ООО "Виор" (далее - ответчик, заказчик) в лице генерального директора Нагорной Н.В. был заключен договор от 16 сентября 2020 года N 16/09/20 (далее - договор) на общую сумму 1 990 000 рублей.

Согласно условиям договора, первый этап выполнения работ - в течение 2-х календарных месяцев с момента выполнения заказчиком обязательств по оплате и предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного условиями указанного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3.5 договора, ответчик должен был передать истцу инженерно-экологические изыскания, однако на неоднократные запросы о предоставлении необходимых документов в рамках заключенного договора ответа не последовало. Последний запрос на предоставление указанных документов датирован 14 декабря 2020 года - письмо N 13.

В силу пункта 4.1 договора, - начало выполнения работ: в течение 1 (одного) календарного дня с даты выполнения заказчиком обязательств, определенных в пунктах 2.2.1, 3.1.4, 3.1.7 договора (учитывается более поздняя дата).

В связи с тем, что со стороны ответчика не были выполнены условия указанного договора, со стороны истца не был подписан акт приема-передачи документов и, как следствие, срок исполнения условий договора необходимо исчислять не с момента, когда было принято новое техническое задание, а с момента передачи со стороны ответчика полного, необходимого для проектирования комплекта документов, предусмотренного условиями договора.

На запросы истца выполнить условия договора, предусмотренные пунктом 3.1.4, истец полного пакета документов от ответчика не получил.

По утверждению истца, срок начала выполнения работ не обозначен на основании того, что со стороны ответчика не предоставлены инженерно-экологические изыскания.

Таким образом, не получив полного комплекта документов, предусмотренного пункта 3.1.4 договора, со стороны истца была подготовлена проектная документация с имеющимся данными и направлена в адрес ответчика 20 января 2021 года, что подтверждается сопроводительным письмом, а также чеком и описью Почты России, 25 января 2021 года ответчиком была получена проектная документация.

Одновременно с проектной документацией истцом в адрес ответчика был отправлен акт от 20 января 2021 года N 1 на сумму 1 880 000 рублей.

Ответчиком была сделана предоплата в размере 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 сентября 2020 года.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за выполненные работы в размере 890 000 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702,708, 711, 717, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведенная ООО "Технадзор 77", согласно заключению которой, проектная документация не соответствует техническому заданию, в связи с чем, определение ее стоимости неактуально.

При этом согласно экспертному заключению, стоимость дополнительных проектных работ, необходимых для приведения предоставленной проектной документации в соответствие с техническим заданием, составляет 1 287 650 рублей. В смете не учтена стоимость проектных работ по устройству встроенных помещений, а именно: помещение технического назначения, бытовые помещения для технического персонала в 5 человек. Стоимость этих проектных работ возможно будет определить после предоставления технико-экономических показателей встроенных помещений. Стоимость получения всех необходимых согласований рассчитана ресурсным методом, исходя из трудозатрат инженерного и технического персонала и составляет 85 545 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец в период действия договора направил ответчику проектную документацию вместе с актом от 20 января 2021 года N 1 на сумму в размере 1 880 000 рублей, что документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком.

Суды обоснованно указали, что документация разработана в строгом соответствии с техническим заданием заказчика, с учетом всех уточнений технического задания в рамках согласования с заказчиком эскизного проекта, что подтверждается перепиской с ООО "Виор" и согласованием ответчиком эскизного проекта. Согласовав эскизное решение (письмо от 19 ноября 2020 года N 39), ответчик сам отошел от технического задания к договору, замечаний к истцу ответчик при этом не предъявлял.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что смета N 1 выполнена с грубейшими нарушениями и неточностями (применена расценка для административных зданий, а не для зданий складского назначения). Кроме того, разработанная истцом проектная документация имеет потребительскую ценность, что подтверждается скриншотами с сайта AVITO о сдаче в аренду построенных складских помещений с размещением страниц из разработанного истцом проекта и принятого его ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчиком не отрицался факт постройки складских помещений, при этом, ответчиком в материалы дела не представлено иного проекта, отличного от того, что представил истец, и разработанного другой организацией, равно как и не представлены замечания к истцу по качеству работ.

Следовательно, судами нижестоящих инстанций правомерно указано, что выводы, изложенные в экспертном заключении не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судами обосновано указано, что ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявителем заявлено не было.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А41-27797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова