Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-12133/22 по делу N А40-141045/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-141045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Парфененко Андрея Николаевича - Деменина Е.А. по доверенности от 14.02.2022,

от акционерного общества "Телекомпания НТВ" - Давыдова А.В. по доверенности от 31.03.2022,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Парфененко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,

по иску Парфененко Андрея Николаевича

к акционерному обществу "Телекомпания НТВ"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Парфененко Андрей Николаевич (далее - Парфененко А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу (АО) "Телекомпания НТВ" о признании распространенных АО "Телекомпания НТВ" в средствах массовой информации сведений о Парфененко А.Н. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Парфененко А.Н., а также о взыскании с акционерного общества "Телекомпания НТВ" в пользу Парфененко А.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Парфененко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2021 и постановление от 28.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 02.08.2022.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Парфененко А.Н. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От Парфененко А.Н. поступило возражение на отзыв и дополнение к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в эфир телеканала "НТВ" 31.05.2017 вышел сюжет программы "Сегодня" под названием "Дорога на скамью подсудимых", в котором, по мнению Парфененко А.Н., были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Кроме того, истец указал, что на официальном сайте Телекомпании "НТВ" по адресу: http://www.ntv.ru/novosti/1813350/ также размещена информация, которая, по мнению Парфененко А.Н., содержит сведения, порочащие его деловую репутацию.

По утверждению истца, значительная часть содержащейся в сюжете информации не соответствует действительности, а способ подачи информации целенаправленно формирует у зрителей негативный образ истца и возглавляемого истцом юридического лица (ООО "Спецстрой-Монтаж").

Истец пояснил, что показанное в сюжете выступление представителей следственных органов отражает фактическую суть предъявленного истцу обвинения по пункту "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления в особо крупном размере), при этом, остальная содержащаяся в сюжете информация, явно искажает как суть предъявленного обвинения, так и фактические обстоятельства, касающиеся выполнения ООО "Спецстрой-Монтаж" дорожных работ.

Истец также указал, что стиль подачи информации, заключающийся в подмене понятий "ремонт" и "строительство", демонстрации видеоряда, не имеющего никакого отношения к дорогам, строительство которых осуществлялось ООО "Спецстрой-Монтаж" в рамках государственного контракта N 43-с от 06.10.2015, демонстрации интервью граждан, высказывающих свое мнение относительно качества ремонта дорог, к проведению которого ООО "Спецстрой-Монтаж" не имеет никакого отношения, целенаправленно вводит зрителей в заблуждение для создания у зрителей стойкого негативного образа возглавляемого истцом юридического лица (ООО "Спецстрой-Монтаж"), и лично истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании распространенных АО "Телекомпания НТВ" в средствах массовой информации сведений о Парфененко Андрее Николаевиче не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Парфененко Андрея Николаевича, а также о взыскании с Акционерного общества "Телекомпания НТВ" в пользу Парфененко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Заявитель обязан доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах, лежит на заявителе.

Установив, что АО "Телекомпания НТВ" не было распространено в отношении деятельности Парфененко А.Н. каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, а ущерб деловой репутации истца в результате действий ответчика не подтвержден материалами дела, изложенные в сюжете программы "Сегодня" от 31.05.2017 обстоятельства имели место в действительности, установлены и подтверждены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Орла от 22.02.2018, АО "Телекомпания НТВ" не было распространено в отношении деятельности Парфененко А.Н. каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, в связи с чем ущерб деловой репутации истца в результате действий ответчика отсутствует, постановление в 2018 году оправдательного приговора в отношении истца само по себе не свидетельствует о распространении на момент выхода в эфир сюжета программы "Сегодня" 31.05.2017 каких-либо порочащих сведений в отношении Парфененко А.Н., так как данные сведения соответствовали действительности на момент их распространения, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Создание некого образа физического или юридического лица в глазах неопределенного круга лиц, формирование общественного мнения не входит в предмет доказывания и защиты по данной категории дел, поскольку порочащими сведениями являются лишь утверждения о деятельности гражданина, индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Приведенное Парфененко А.Н. в исковом заявлении толкование оспариваемого сюжета как порочащего его честь, достоинство и деловую репутацию по существу является его субъективным умозаключением, отражающим его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений, и не может служить подтверждением наличия в спорном сюжете необходимых элементов для установления оскорбительного и порочащего характера содержащихся в нем сведений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-141045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Парфененко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский