Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-16244/22 по делу N А40-237562/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-237562/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 09 августа 2022 года кассационную жалобу ООО "Стройинвест"

на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Читчяна Армена Самвеловича

к ООО "Стройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Читчян Армен Самвелович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик) 154 203 руб. реального ущерба и 6 500 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 27 856 руб. на проведение восстановительного ремонта помещения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что помещение передано истцу в аренду в состоянии, пригодном для его использования по назначению, а именно для использования в качестве торгового помещения. Принимая помещение по акту приема-передачи от 15.12.2020 (приложение N 3 к договору аренды нежилого помещения N 3707-А от 23.11.2020) истец путем подписания указанного акта без замечания подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику, в том числе и по внешнему виду помещения. Ответчик указывает на то, что помещение возвращено ответчику в состоянии, в котором оно было передано истцу, с учетом нормального износа, а также без какого-либо улучшения, в том числе со следами протечки, что подтверждается актом сдачи-приема от 15.07.2021. Следовательно, истец подтвердил отсутствие затрат на восстановление помещения (закупка обоев, краски, напольного покрытия и т.п.) и/или проведение работ по такому восстановлению.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2020 N 3707-А (далее - договор) ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) нежилое помещение площадью 18 кв.м, расположенное в здании многофункционального административно - гостиничного и товарно - складского комплекса по адресу: г.Москва, Киевское шоссе 22-й км (п.Московский), домовл. 4, стр.1, блок Б, этаж 1.

Нежилое помещение 20.01.2021 было подтоплено водой вследствие прорыва трубы внутренней системы канализации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 154 203 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дала доказательства, принимая во внимание, что факт повреждения имущества в период нахождения его в пользовании арендатора, размер причиненного ущерба ответчиком документально не опровергнуты, исходя из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в полном объеме.

Судами также удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из того, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-237562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова