Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-14704/22 по делу N А40-168290/2021

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-168290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Варданан К.К. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Джанаева Д.А. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев 02 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное"

на решение от 12.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 30.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.04.2005 N М-01-028657 за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 1 432 044 руб. 47 коп. и пени в размере 1 107 143 руб. 87 коп. за период с 06.07.2019 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, ответчик не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Судом не оценены обстоятельства, при которых ответчик не имел возможность заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной ввиду неисполнения условий договора, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.04.2005 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" (арендатор) заключен договор N М01-028657 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Новая Переведеновская, д. 10, стр.1, площадью 1850 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен сроком на 25 лет.

Размер и порядок расчетов установлен сторонами в части 3 договора.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 1 432 044 руб. 47 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.07.2019 по 30.09.2020 в размере 1 107 143 руб. 87 коп. на основании пункта 7.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащий оплате в соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Довод ответчика о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, с учетом положений части 1 и 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции направлено ответчику судебное извещение, содержащее определения суда о принятии искового заявления, по адресу места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако согласно отчетам об отслеживании отправления, данное извещение было возвращено в адрес суда, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчик, был извещен надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-168290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина